Постановление № 10-51/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №10-51/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Очерет О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Блескина В.С., предъявившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от **.**,**, приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание назначено отбывать в колонии – поселении. Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно - исполнительной системы ОИН ... (ФКУ УИИИ ГУФСИН России по ...) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ... Очерет О.Е., полагавшей приговор в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор от **.**,** как незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при и отсутствии отягчающих, а именно: не учел положительную характеристику с места работы, отсутствие нарушений за период отбытия испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранения ему условного осуждения по приговору от **.**,**.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили выписку из больницы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также копии свидетельств о рождении детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор от **.**,** в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, согласно которому считает приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** незаконным и подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, в представлении указано, что мировой судья во вводной части приговора от **.**,** не указал о том, что основной вид наказания в виде обязательных работ по приговору от **.**,** ФИО1 отбыт, а потому в этой части приговор от **.**,** подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи от **.**,** неверно указана дата привлечения ФИО1 к административной ответственности **.**,**, вместо **.**,**. Данная описка исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а потому имеются основания для уточнения приговора от **.**,** в этой части.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять после отбытия основного вида наказания, постольку указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в резолютивной части обжалуемого приговора ошибочно и подлежит исключению из приговора.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления и возражений поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал об удовлетворительном состоянии своего здоровья, намеренно с целью предоставления справок в суд второй инстанции не заявлял о том, что имеет неудовлетворительное здоровье, намеренно не представил характеристики с места работы, каких-либо препятствий представлять доказательства в суд первой инстанции у него не было. Считает, что наказание назначено справедливо, мировым судьей учтены все смягчающие по делу обстоятельства, доказательства, представленные стороной защиты и обвинения. Дополнительно представленные в суде второй инстанции доказательства не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных преставления и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно после консультации с защитником в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протоколов судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу, и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судьей соблюдены положения ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ, ему назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставящее под угрозу жизнь и здоровье граждан, совершил преступление в период испытательного срока и неотбытой части наказания по приговорам от **.**,**, и от **.**,**, что свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества. В этой связи, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым, дополнительно представленные в суде второй инстанции доказательства не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, при их проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О судебном приговоре» (далее - Постановления Пленума ВС РФ), в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, кроме того, и о дате отбытия (исполнения) наказания.

Так, ФИО1 осужден **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям, поступившим из уголовно-исполнительной инспекции, наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто **.**,**.

В этой связи приговор подлежит уточнению, во вводной части приговора необходимо указать на отбытый ФИО1 основной вид наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 307 УПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О судебном приговоре» следует, что описательно — мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление транспортным средством **.**,**, при этом, из описания преступного деяния следует, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию в виде ареста на 10 суток по части 2 статьи 12.26 ФИО2, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья установил виновность ФИО1 в условиях погашенного административного наказания, поскольку уже после июня 2016 года лицо не считалось подвергнутым административному правонарушению, что исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в действительности ФИО1 привлекался к административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**.

В этой связи, допущенная судом техническая ошибка в дате привлечения ФИО1 к административной ответственности является основанием для изменения состоявшегося судебного решения и уточнения приговора в этой части.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 36 УИК РФ, в соответствии с которой срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, в силу закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного вида наказания, а не исполняется самостоятельно, о чем указано в резолютивной части приговора от **.**,**, что соответственно подлежит исключению.

Согласно п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

Согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции оставляет её без удовлетворения, однако, при изложенных обстоятельствах, суд считает апелляционное представление необходимо удовлетворить, обжалуемый приговор изменить. Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** следует указать на отбытый ФИО1 основной вид наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**. Также в описательной части приговора уточнить дату привлечения ФИО1 к административной ответственности **.**,**, вместо **.**,**, из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об отбытии наказания в виде 180 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о дате привлечения ФИО1 к административной ответственности - **.**,**, указав дату - **.**,**.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Рубан