Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-51/2017

№ 10 – 51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО1 (видеоконференцсвязь),

его защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>» Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. 08.02.2002 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 1 год;

2. 09.04.2002 г. Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 3 года;

3. 22.08.2002 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 4 года;

4. 03.04.2003г. Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.02.2002г., 09.04.2002г. и 22.08.2002 г.) к 5 годам 8 мес.лишения свободы. 14.09.2007 условное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2007 г. на срок в 1 год, 10 мес. 15 дн.;

5. 12.11.2008 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 10.02.2009 г. и постановления Кемеровского областного суда от 30.05.2011 г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2003 г.) к 8 годам 6 месяцам л/св., 06.07.2016 года освобожден по отбытию наказания;

6. 28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УКРФ к 1 году 4 месяцам л/св., исчисляя срок наказания с 27.04.2017 г.;

7. 06.06.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св.,, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2017 г.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.07.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12.07.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания с 27.04.2017 года по 11.07.2017 года включительно.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и у суда была возможность применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит назначенное приговором наказание снизить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремезова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства, которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Полагает, что мировой судья учитывая данные о личности подсудимого обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, настаивавших на ее удовлетворении, старшего помощника прокурора Жилкову О.А., которая полагала, что апелляционная жалоба подсудимого не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и в жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания. Причем наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, признаны мировым судьёй обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому ссылки ФИО1 на то, что судом не в полной мере учтены какие-либо сведения о его личности, противоречат действительности.

Вместе с тем, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен подсудимому в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Мировым судьей в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденному уголовного наказания.

Поскольку подсудимому наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ мировой судья постановил исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, что нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования мировым судьей также выполнены ненадлежащим образом.

Так, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.07.2017 г. под пунктом 2 указано на судимость ФИО1 09.04.2002 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г., по ст. 320 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, испытательным сроком на 3 года. Под пунктом 7 указано на судимость ФИО1 06.06.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом приговора от 28.02.2017г, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из содержащихся в материалах уголовного дела копий приговоров, ФИО1 судим 09.04.2002 г. Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, а 06.06.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.07.2017 г. изменить.

Уточнить во вводной части приговора указания на судимости ФИО1:

09.04.2002 г. Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.06.2004 г. и постановления Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 3 года;

06.06.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2017 г.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>

Судья Кошелев Д.А.