Решение № 12-382/2025 71-58/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-382/2025

Судья ФИО1

Дело № 12-382/2025 (№ 71-58/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-004102-18


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 08.08.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2025, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 08.08.2025 № <...>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2025 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты от 08.08.2025 и 18.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным, указывает, что при оценке экспертного заключения № <...> от 18.08.2025 судом не учтён ГОСТ Р 59483-2021, в котором указано, что при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание подъёмные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъёмность транспортного средства не увеличена по сравнению с транспортным средством без этого оборудования.

Указывает, что в экспертном заключении размер транспортного средства в положении «стрела вперёд» предусмотрен конструкцией транспортного средства, составляет 12,99 м, с учётом ГОСТ Р 59483-2021 и погрешности применяемой при замере (12,99-0,30-0,60), длина транспортного средства составляет 12,09 м.

Также указывает, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого физического лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приёма-передачи.

Полагает, что имеются основания для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копию решения районного суда от 18.09.2025 ФИО4 получил под расписку в этот же день (л.д. 43).

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться 19.09.2025 и истёк 29.09.2025 (понедельник). Жалоба ФИО4 направлена в районный суд 29.09.2025, то есть в установленный законом срок (л.д. 83).

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство ? транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> по адресу <...> автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>, <...> область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...><...>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2 120 от 21.06.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,39 м, двигаясь с длиной 12,39 м при разрешённой длине 12,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № <...>-М, свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 18.02.2026.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Доказательств о выдаче специального разрешения на проезд транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак № <...>, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <...> 21.06.2025 с превышением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 21.06.2025 № 2 120 (л.д. 6-7), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств того, что у ФИО4 отсутствовала возможность принять меры по получению специального разрешения и недопущению превышения длины транспортного средства, не представлено.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что длина транспортного средства с учётом ГОСТа Р 59483-2021 и погрешностей, применяемых при замере (12,99-0,30-0,60) составляет 12,09 м, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, совершенное <...>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется.

Кроме того, результаты измерения габаритов транспортного средства указаны в акте от 21.06.2025 № <...> с учётом погрешности средства измерения (12,99-0,60). Акт содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Заключением эксперта от 18.08.2025 № <...> также подтверждается максимальная габаритная длина грузового автомобиля при положении стрелы краноманипуляторной установки «стрела вперёд» - 12,99 м.

Довод жалобы о том, что при определении длины транспортного средства необходимо, помимо погрешности средства измерения (0,60 м), учитывать погрешность 0,30 м (300 мм) в соответствии с ГОСТ Р 59483-2021 является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, ГОСТ Р 59483-2021 «Колёсные транспортные средства. Термины и определения» не содержит требований к определению длины транспортного средства.

ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колёсные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», в приложении которого указано, что при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание, помимо прочего, подъёмные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъёмность транспортного средства не увеличены, в данном случае также не применим, так как, согласно экспертному заключению, длина транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, при положении «стрела назад» составила 11,57 м, при положении «длина вперёд» - 12,99 м, то есть оборудование увеличивало габариты более чем на 300 мм, соответственно должно было учитываться при определении длины транспортного средства.

Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наступает, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В рассматриваемом случае имело место превышение допустимых габаритов по длине на 0,39 м (12,39 м при норме 12,00 м).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не влечёт отмену вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.

В подтверждение доводов ФИО4 в материалы дела предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2025, в соответствии с которым транспортное средство предоставлено в аренду сроком на два года ФИО3 (л.д. 64-67), акт приёма-передачи транспортного средства от 13.01.2025 (л.д. 68).

Между тем, представленные суду договор аренды и акт приёма-передачи от 13.01.2025, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе платёжных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, из логистического отчёта системы «Платон» следует, что <...> в <...> был произведён платёж в сумме 1 657,24 рублей, плательщиком является ИП ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО4 не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Заявитель при подаче жалобы в районном суде не ссылался на нахождение транспортного средства в пользовании ФИО3, ходатайств о его допросе для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения не заявлял, указанный довод суд расценивает как избранный способ защиты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественными финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о том, что, исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа с 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 08.08.2025 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 изменить, снизить размер назначенного ФИО4 административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров