Приговор № 1-291/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-291/2019

№ (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.

защитника Волжениной А.А. адвоката некоммерческой организации « коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области », представившей ордер № 276 от 03.06.2019 года и удостоверение № 718 от 10.07.2003 года,

Подсудимой ФИО1

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяцев, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, подвергнутая административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазине «Магнит Косметик» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пыталась тайно похитить принадлежащее Акционерному обществу «Тандер» имущество: 3 шампуня «CLEAR Ultimate» против перхоти 2в1 мужской, стоимостью 208 рублей 64 копейки за один шампунь, на общую сумму 625 рублей 92 копейки, 2 шампуня «CLEAR» от перхоти Ледовая свежесть мужской, стоимостью 208 рублей 20 копеек, на общую сумму 416 рублей 40 копеек, и причинить АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1042 рубля 32 копейки, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Магнит Косметик», который пресек противоправные действия ФИО3

Кроме того, ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, подвергнутая административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество: 1 банку с кофе «Tchibo Gold», стоимостью 222 рубля 30 копеек; 1 банку с кофе «Tchibo Exlusive», стоимостью 240 рублей 30 копеек; 1 банку с кофе «Jardin», стоимостью 259 рублей 20 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 721 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая по

ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая, вину осознала, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в настоящее время беременна.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, замужем.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает подсудимому только обязательные ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд нет, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим.

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что преступления ФИО3 совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем положения ст. 70 УК РФ суд не применяет, поскольку в настоящее время наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто, то есть не отбытого наказания для присоединения по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 (л.д.107) признанный подсудимой в полном объеме в сумме 721 рубль 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1; Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца

- ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяцев

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Агроторг» (представитель потерпевшего Потерпевший №1) возмещение ущерба в сумме 721 (семьсот двадцать один) рубль 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот, же срок со дня вручения ей копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>