Решение № 12-473/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что ФИО1 (дата) в 19:00 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер «№», совершил наезд на транспортное средство «ВАЗ 21112», государственный номер «№», принадлежащее ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству последнего, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся. Повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 носят незначительный характер. Согласен в полном объеме возместить ФИО3 материальный и моральный ущерб. Последним и единственным источником дохода, до вынесения постановления, является работа, связанная с перевозкой пассажиров. Кроме того, при совершении ДТП он находился под влиянием негативных событий связанных с гражданским делом № в котором он является пострадавшей стороной. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд находит, что основания для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении серии № от (дата), составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г.Челябинску ФИО4, из которого следует, что (дата) в 19:00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер «№», совершил наезд на транспортное средство «ВАЗ 21112», государственный номер «№», принадлежащее ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству последнего, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3),

- рапортом ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО4, в котором указано на способ и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) (л.д.12);

- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от (дата), с которой ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13-14);

- объяснением ФИО3 от (дата), согласно которого (дата) около 14:20 часов, он (ФИО3) управлял личным автомобилем «ВАЗ 21112», гос.номер «№» по (адрес). В 19:00 он увидел повреждения на левом крыле бампера, капота своего автомобиля. Подойдя к водительскому сиденью, обнаружил записку в стекле с номером телефона. Впоследствии выяснилось, что виновником ДТП являлся ФИО1 (л.д.15);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которого, (дата) в 18:20 часов он управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный номер «№», двигаясь по двору (адрес) почувствовал незначительный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21110». Постояв, он почувствовал сильную боль в желудке и уехал, оставив бумажку со своим номером в машине потерпевшего (л.д.10);

- справкой о выданных ВУ (л.д.7);

- определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8);

- актом одиночного осмотра ТС от (дата), согласно которого, у транспортного средства ФИО1 имеются повреждения заднего бампера (л.д.9).

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что последним и единственным источником дохода, до вынесения постановления, является работа, связанная с перевозкой пассажиров, а также что при совершении ДТП он находился под влиянием негативных событий связанных с гражданским делом № в котором он является пострадавшей стороной, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не препятствовал ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и без второго участника ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя ФИО1, характер совершенного им правонарушения, смягчающие наказания ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание является законным и обоснованным. Мировым судьей назначено минимальное наказание, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Курило О.И.