Решение № 12-16/2025 12-336/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 11RS0005-01-2024-008164-27

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ухта

07 февраля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. ....-АП должностное лицо – директор МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, по причине того, что МКП «Ухтаспецавтодор» были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник привлекаемого лица ФИО2, выступая в суде, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми ФИО3, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., выдан исполнительный лист о возложении на МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности в срок до <...> г. привести в отношении объектов гидротехнических сооружений: «Пруд-отстойник» (Вдоль ...., на берегу .... ...."), плотина со шлюзом (.... ....), Дамба в парке КиО (...., парк КИО ....), плотина на отводном русле .... ....) следующие мероприятия:

- определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности;

- разработать согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС;

- аттестовать работников в области безопасности ГТС;

- предусмотреть необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на ГТС;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- утвердить критерии безопасности ГТС;

- разработать декларацию ГТС.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника МКП «Ухтаспецавтодор» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

<...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника МКП «Ухтаспецавтодор» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Должнику направлено повторное требование, которым установлен срок до <...> г. исполнить требования исполнительного документа и предоставить в ОСП по г. Ухте подтверждающие документы об исполнении решения суда.

Поскольку, требования исполнительного документа должником МКП «Ухтаспецавтодор» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то <...> г. постановлением начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми .... директор МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. Постановление вступило в законную силу.

В последующем директор МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 ввиду неисполнения решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок <...> г. постановлением начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ...., вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

<...> г. в адрес должника направлено очередное требование об исполнении решения суда с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда в течение пяти дней с момента получения данного требования.

В ответ на указанное требование директор МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 в письме от <...> г. .... сообщил, что решение исполнено частично. В настоящее время ведутся работы по декларированию ГТС. Согласно заключенному контракту, разработка декларации безопасности будет осуществлена в срок до <...> г..

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении директора МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом юридического лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> г., требованием судебного пристава-исполнителя от <...> г., постановлением от <...> г. .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением от <...> г. .... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <...> г. ....-АП, письмом от <...> г. ...., другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что директором МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые частично исполнены, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что оснований для привлечения директора МКП «Ухтаспецавтодор» к административной ответственности не имелось, поскольку за указанное правонарушение было привлечено юридическое лицо, являются несостоятельны. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. В данном случае, основания для применений положений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица допущено не было.

Постановление о привлечении директора МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. ....-АП, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов