Приговор № 1-64/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

55RS0013-01-2024-000507-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 03 июня 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ № по № КоАП РФ, в около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения по <адрес>, <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно приступил к управлению автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № и совершил поездку по улицам <адрес>, был задержан около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор в 05 ч. 13 мин. того же дня в отношении ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,652 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал частично, указал, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание, не применять конфискацию автомобиля, поскольку транспортное средство принадлежит его матери.

Подсудимый в судебном заседании показал, что дату не помнит, был остановлен сотрудниками ГАИ <адрес>. Ему предложили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предоставил водительское удостоверение и ПТС, но не имел с собой договора купли-продажи, машина на учете на нем не стояла. Предложили пройти освидетельствование алкотектером, он согласился. В результате освидетельствования алкотектор показал алкоголь. Когда сотрудники Госавтоинспекции стали проверять его права, оказалось, что он лишен права управления транспортными средствами. Ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, но на суд не явился, не был уведомлен надлежащим образом. Предполагал, что его лишат прав, но не знал, состоялся ли суд. Работал с данным водительским удостоверением, сотрудники ГИБДД не уведомляли его, что надо сдать права. Накануне случившегося употреблял спиртное, не отказывался от результатов алкотектора. Не согласен с привлечением к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, так как он прошел освидетельствование алкотектором, попросил сотрудников ГИБДД предоставить сведения о его поверке, она была просрочена, после этого отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему на Госуслугах пришло уведомление об административном штрафе в 30000 рублей, жена оплатила штраф. После того, как узнал, что лишен права управления транспортными средствами, обратился для восстановления сроков обжалования, ему отказали. В порядке, установленном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, постановление мирового судьи не обжаловал.

Подсудимый подтвердил, что показания, данные в ходе следствия (л.д.58-61) о том, что в конце августа 2023 года он зашел на портал «Госуслуги», увидел, что имеется задолженность в размере 30000 рублей, за что именно не понял, не стал разбираться, штраф в размере 30000 рублей он оплатил, записаны с его слов при допросе в присутствии защитника.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выписке из базы данных ГИБДД (л.д.№) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Определением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.№).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№), административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, срок лишения не окончен, штраф оплачен.

В своем рапорте (л.д.4), старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 указал об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который был остановлен при управлении автомобилем Хундай Пони государственный регистрационный знак транзит АМ 913 А 55 на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, при проверке по федеральному банку данных лиц, привлеченных к административной ответственности ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, водительское удостоверение не сдал.

Согласно протоколу <адрес> (л.д.№) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было изъято водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является государственным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>, на служебном автомобиле совместно с государственным инспектором ОСР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следовали по <адрес> в <адрес>. Заметили автомобиль «Hyundai Pony» государственный регистрационный знак №, который двигался по этой же улице в северном направлении, неуверенно. Он решил остановить автомобиль с целью проверки документов. При остановке автомобиля в салоне находится один водитель, который представился ФИО1 Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, тот согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. При общении с водителем был замечен запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении алкоголя, он ответил, что употреблял спиртное. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, отсутствие понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Понятые отсутствовали, вся последовательность общения с ФИО1 была зафиксирована на видеорегистратор служебного автомобиля. Он продемонстрировал ФИО1 прибор алкотектор «Тигон», пломбу на нем, свидетельство о поверке, передал ему упакованный мундштук. ФИО1 самостоятельно его вскрыл, он продемонстрировал отсутствие паров алкоголя в мундштуке. ФИО1 при помощи технического средства измерения алкотектора марки «Тигон» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 равное 0,652 мг/л., тем самым было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался и сделал пометку, что согласен с результатами освидетельствования. Автомобиль после осмотра места происшествия был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. В целях правильной квалификации правонарушения водитель был проверен по базе данных лиц привлеченных к административной ответственности, установлено, что ФИО1 является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, не сдал водительское удостоверение, так как штраф в размере 30000 рублей он оплатил, а о том, что должен был сдать водительское удостоверение не знал, ему никто не сообщал. Он собрал материал и передал его в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно информации КУСП № (л.д.№) Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> госномер № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (лд.№) показал, что является командиром первого взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебному заданию, совместно с государственным инспектором ОСР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 находились на охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> на служебном автомобиле. Когда следовали по <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль «Hyundai Pony» государственный регистрационный знак №, который двигался по той же улице в северном направлении. Свидетель №1 решил остановить данный автомобиль с целью проверки документов. При остановке автомобиля обнаружено, что в салоне находится один водитель. Свидетель №1 представился водителю, последний представился ФИО1 Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, тот согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. При общении с водителем был замечен запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении алкоголя, тот ответил, что употреблял спиртное. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, отсутствие понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол №, в котором водитель расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Понятые отсутствовали, вся последовательность общения с ФИО1 была зафиксирована на видеорегистратор служебного автомобиля. Свидетель №1 продемонстрировал ФИО1 прибор алкотектор «Тигон», пломбу на нем, свидетельство о поверке, передал упакованный мундштук. ФИО1 его самостоятельно вскрыл, после чего Свидетель №1 продемонстрировал отсутствие паров алкоголя в мундштуке. ФИО1 при помощи технического средства измерения алкотектора «Тигон» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,652 мг\л., тем самым было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель расписался и сделал пометку, что согласен с результатами освидетельствования. Автомобиль после осмотра места происшествия был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. В целях правильной квалификации правонарушения ФИО1 был проверен по базе данных лиц привлеченных к административной ответственности, было установлено, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, так как он не знал об имеющемся у него административном правонарушении, штраф в размере 30000 рублей оплатил, о том, что должен сдать водительское удостоверение ему никто не сообщал. Они изъяли у ФИО1 водительское удостоверение. Свидетель №1 собрал материал и передал его в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Протоколом № (л.д.№) зафиксировано отстранение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) бумажному носителю с результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектор ТИГОН Р-800 (л.д.№), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,652 мг/л, в соответствующей графе имеется запись подсудимого о согласии с результатами освидетельствования и его подпись.

В ходе следствия (л.д.№) с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, которыми зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют содержанию документов, составленных сотрудником ГИБДД.

При осмотре участка местности в <адрес> в <адрес> (л.д.№) на указанном участке находится автомобиль «Hyundai Pony» государственный регистрационный знак №, зафиксировано внешнее состояние транспортного средства, автомобиль помещен на спецстоянку, из автомобиля изъяты паспорт транспортного средства и ключи от него. ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал договор купли-продажи (л.д.№), заключенный между ним и ФИО Автомобиль и документы были осмотрены (л.д.№), установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, чтобы на нем ездил ФИО1, для семьи, когда родился второй ребенок. Она ездила покупать машину вместе с подсудимым, он выбрал машину, она за нее рассчитывалась. Автомобиль принадлежит ей, так как рассчитывалась она собственными средствами, сама их передавала. Договор купли-продажи был составлен на нее. Планировали оформить транспортное средство на ФИО1, не успели. Она не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, какого-либо уведомления об этом не было, она бы знала об этом, так как проживают вместе. О том, что ФИО1 предоставлял следователю другой договор купли-продажи – не знала.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом ФИО и покупателем ФИО

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - умышленно управлял автомобилем, при этом в результате проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен сотрудником ГИБДД алкотектор с истекшим сроком поверки правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности не по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о неосведомленности о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд находит неубедительными и надуманными, поскольку из собственных показаний ФИО1 следует, что сведения о назначенном административном наказании были получены им в Госуслугах и в части штрафа постановление мирового судьи им исполнено, при этом в данном постановлении подробно отражены обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в результате рассмотрения Исилькульским городским судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оснований для его удовлетворения не установлено.

Суд принимает за основу при вынесения приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили транспортное средство, обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, отстранив его от управления автомобилем, в установленном порядке предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксировали результаты в соответствующем процессуальном документе с использованием видеозаписи. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств проведения освидетельствования подсудимого, содержание которой соответствует протоколу, составленному сотрудником полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который трудоустроен и социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - Hyundai государственный регистрационный знак № - использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО о принадлежности автомобиля последней в судебном заседании подтверждения не нашли. Сроки и обстоятельства изготовления договора купли-продажи, в котором покупателем автомобиля указана ФИО суд подвергает сомнению, поскольку ФИО1 в ходе следствия в результате выемки, проведенной с участием защитника, добровольно выдал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный собственником с ним, как с покупателем, при осмотре данного документа о его недействительности не заявлял.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – ключ от автомобиля, как средство, предназначенное для его обслуживания и связанный с ним общим назначением, является неотъемлемой принадлежностью автомобиля и следует судьбе транспортного средства, то есть подлежат конфискации; DVD-R диск следует хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, с учетом наличия на его иждивении двух малолетних детей, суд относит за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства - Hyundai государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по адресу <адрес> и ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО1

Вещественные доказательства: DVD-R диск следует хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова