Приговор № 1-44/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Ильичева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не работающего, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 01.11.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.06.2014,

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 05.03.2018 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 11.04.2019 условное осуждение отменено с определением наказания к реальному отбыванию в исправительной колонии строгого режима;

после совершения преступления осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.05.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 05.03.2018 окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания 08.05.2019;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут он свободным доступом зашел в сени <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он из сеней дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу марки «SADD 3800 (серийный номер: «PF6-GF30») стоимостью 5 000 рублей и пневматическую винтовку марки «ИЖ» (модель: «C5M77 177CAL (4.5 mm) 405x00592») стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он со своим братом Свидетель №6 вышел из дома их знакомого Свидетель №4 Когда они шли в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, примерно в 300-х метрах от них увидели двигавшийся навстречу служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции ОП № Свидетель №3 Поскольку он являлся условно осужденным, а Свидетель №3 неоднократно предупреждал его и Свидетель №6, что составит на них административные протоколы в случае появления в общественном месте в нетрезвом состоянии, они с Свидетель №6 решили спрятаться от Свидетель №3 в ближайшем к ним <адрес> открытую калитку они зашли во двор указанного дома, <данные изъяты> Затем он ушел в дом Свидетель №4 на <адрес>, куда позже приехал Потерпевший №1 с матерью и просил его вернуть похищенное, на что он сказал, что ничего не брал. Позже в тот же вечер он вернулся к месту, где спрятал бензопилу и винтовку, забрал их и принес в дом Свидетель №4, где положил в сенях. Кражу он совершил один. ДД.ММ.ГГГГ он написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. При написании явки с повинной к нему было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, но обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют действительности. Изначально в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства он отрицал свою причастность к совершению кражи, так как боялся ответственности за содеянное. Со стоимостью бензопилы и пневматической винтовки, указанной в обвинении, согласен.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что оглашенный протокол его допроса он читал и подписывал без замечаний. Более правильные показания он дал следователю, сейчас же некоторые события забыл. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял ФИО1 и других участников, в том числе понятых, на место осмотра дома Свидетель №4, но рядом с ФИО1 не стоял и ничего не слышал.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении указанной выше кражи доказывается также следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии и заявлением <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>

- Протоколом выемки с фототаблицей от <данные изъяты>

- Протоколом осмотра указанных предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-91);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168), подтверждающей, что по состоянию на февраль 2019 г. среднерыночная стоимость бензиновой пилы марки «SAD 3800», приобретенной в октябре 2018 г., составляет 5300 рублей, а пневматической винтовки марки «ИЖ», приобретенной в 2013 г., - 2500 рублей.

Совокупность перечисленных выше доказательств приводит суд к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанной выше кражи.

Доводы подсудимого, первоначально приводимые им в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению кражи, суд считает необоснованными. По мнению суда, эти доводы приводились ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, что он сам в дальнейшем подтвердил в суде, дав подробные признательные показания.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в судебном заседании, при защитнике, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо незаконного воздействия, суд не усматривает.

Кроме того, данные признательные показания подсудимого подтверждаются и иными доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, при которых ФИО1 подробно, без какого-либо воздействия, пояснил об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом, и показал, как это сделал в ходе осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в веранду дома потерпевшего подсудимый не заходил, не опровергают выводов суда об обратном, поскольку сам подсудимый пояснил, что проник на веранду дома Потерпевший №1 в то время, когда его брат Свидетель №6 находился во дворе и в огороде.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Постановлением суда от 01.08.2019 принято изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения, постановлено считать ФИО2 обвиняемым по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику похищенного имущества.

В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Учитывая наличие судимости, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется полицией удовлетворительно, а администрацией сельского поселения по месту регистрации - положительно, на учете у нарколога не стоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (написал явку повинной, в ходе осмотра места происшествия подробно описал обстоятельства совершения преступления и указал место хранения похищенного); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести (кражу) по приговору от 05.03.2018. В период условного осуждения ему неоднократно продлевался испытательный срок за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Постановлением суда от 11.04.2019 данное условное осуждение ему отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, а приговором мирового судьи от 16.05.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 05.03.2018 к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд считает невозможным достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2019.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Для исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 7500 рублей. Однако поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от гражданского иска отказался в связи с возмещением вреда путем возврата похищенного имущества полицией, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.05.2019 назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу с момента вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 7500 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- бензиновую цепную пилу и пневматическую винтовку, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский