Решение № 12-227/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-227/2020

12-227/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 18 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Гараева Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-227/2020 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200120386669 от 20.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200120386669 от 20.01.2020 г., по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 в лице представителя - адвоката Шевелева А.Л. обратился в суд с жалобой, согласно которой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он не управлял автотранспортным средством, марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О 715 ХХ11, так как работая с 03.10.2019 по 29.04.2020 вахтовым методом в организации ООО «ГСП-7» находился и проживал на участке производства работ – Республика Коми, <...> (временный жилой городок). В момент вменяемого ему правонарушения автомашина находилась во владении его бывшей супруги ФИО2 К-о.С., которая продала автомобиль постороннему лицу, не согласовав с ним. ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. Привлечение ФИО1 к административной ответственности влияет на право его проживания на территории Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель - адвокат Шевелев А.Л., действующий на основании ордера, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, и отсутствия иных доказательств, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020 г. в 10 час. 29 мин. по адресу Обход г. Самары, водитель управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О 715 ХХ11, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч., при разрешенной скорости - 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видео-фиксации Автодория, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 005-069/005-046 (П. Яицкое, Обход г. Самары), сертификат 5904132, поверка действительна до 24.02.2020 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.28.002.А № 58019, свидетельство действительно до 11.02.2021 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 10.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством.

В подтверждении доводов жалобы, заявителем представлены справки от 14.01.2020 г. № 01-2081, от 11.05.2020 г. № 98-20 С, характеристика представленные ОО «ГСП-7», из которых следует, что с 03.10.2019 по 29.04.2020 ФИО1 работал вахтовым методом в организации ООО «ГСП-7», где находился и проживал на участке производства работ – Республика Коми, <...> (временный жилой городок), а также Свидетельство о расторжении брака с супругой ФИО2 К-о.С.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 в обосновании доводов своей жалобы доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15.01.2020 г. в 10 час. 29 мин. транспортное средство марки находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО2 К-о.С.

Иные достоверные и надлежащие доказательства в подтверждении обоснованности жалобы ФИО1 не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают и не доказывают тот факт, что он находился за рулем вышеуказанного автотранспортного средства в момент фиксации правонарушения, суд считает несостоятельными, по вышеприведенным основаниям.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200120386669 от 20.01.2020 г., в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200120386669 от 20.01.2020 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Гараева