Приговор № 1-561/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-561/2019

УИД: 61RS0008-01-2019-004768-93 Дело №1-561/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно управлял по <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч 50 мин возле дома № по <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно протоколу № в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего, сотрудники экипажа ИДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь по адресу: <адрес>, согласился (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 45 минут). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, пожелав воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес> к дому №. Во дворе дома № по <адрес> ФИО1 остановился на парковке, вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники экипажа ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые сказали, что он не остановился по их требованию, когда следовал по <адрес>. ФИО1 пояснил, что не слышал звукового сигнала, поэтому продолжал движение на своей машине. Сотрудники полиции брызнули ФИО1 в лицо веществом из газового баллончика, и сказали, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора «<данные изъяты>», состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем ему сообщили сотрудники ИДПС и составили соответствующий акт, в котором стоит подпись ФИО1 При прохождении данного освидетельствования присутствовали понятые. После чего ФИО1, совместно с сотрудниками ИДПС на их служебном автомобиле, проследовал в медицинское учреждение, расположенное по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сдал соответствующие анализы и с сотрудниками ИДПС поехал в ОП № УМВД России по <адрес>. Также ФИО1 поясняет, что сотрудники полиции, проверив его документы, сказали, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил сотрудникам ИДПС, что не знал об этом, в судебном заседании не участвовал, копию постановления не получал. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 забрал указанное постановление из суда и передал ему. ФИО1 сдал свои водительские права в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление № мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> о назначении административного наказания в 10-дневный срок ФИО1 обжаловано не было. По данному факту ФИО1 не признал свою вину, так как не был осведомлен о лишении его прав в ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, которое намерен обжаловать. В состоянии наркотического или иного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не находился, запрещенные препараты не принимал (л.д. 37-40).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не назвал контактные данные лиц, находившихся с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 67-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что впоследствии он свою вину осознал, в содеянном раскаялся. Физического либо психологического давления на него ни кем оказано не было.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который работает в должности инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Свидетель А.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.А.Ю. В их обязанности входит патрулирование маршрута согласно служебному заданию в <адрес> на патрульном автомобиле. Примерно в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, из салона которого была слышна очень громкая музыка. А.В.А. и В.А.Ю. на служебном автомобиле поехали следом за указанным автомобилем, водитель которого, увидев, что автомобиль ДПС следует за ним, прибавил скорость и свернул с главной дороги во двор к дому № по <адрес> в <адрес>. А.В.А. включил проблесковые маячки и с помощью звукового сигнала громкоговорителя ПА потребовал водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № остановиться. Однако водитель указанного автомобиля законные требования сотрудников полиции проигнорировал, при этом продолжил движение с явным превышение скоростного режима по дворам. Спустя 5 минут водитель указанного автомобиля остановил транспортное средство у дома № по <адрес> в <адрес>, водитель вышел из автомобиля и побежал во дворы, пытаясь скрыться. Также А.В.А. поясняет, что в автомобиле «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, помимо водителя, находилось два пассажира, один из которых также принялся убегать, когда транспортное средство было остановленоВ.А.Ю. побежал за водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и догнав его, применил спец. средство, а именно слезоточивый газ «<данные изъяты>», с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (на основании п.п. 3, 4 ст. 21 ФЗ «О полиции»). В ходе общения с водителем указанного транспортного средства у него были выявлены признаки опьянения, он назвал чужие данные, которые не значились в базе ИБД. В связи с чем, было принято решении о проведении дактилоскопического исследования с применением прибора «<данные изъяты>». Оставив автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, по адресу <адрес>, сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали с водителем в ОП № УМВД России по <адрес>. При проверке личности по базе данных «<данные изъяты>» было установлено, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники полиции с ФИО1 вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, находящемуся по адресу <адрес>. В связи с тем, что у водителя транспортного средства автомобиля марки «<адрес>», государственные регистрационные знаки №, были выявлены признаки опьянения, ими было принято решение об его отстранении от управления указанным автомобилем, о чем в 04 часа 45 минут был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем. После водителю вышеуказанного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», на что он дал согласие в 05 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. При составлении протокола № присутствовали понятые: А.Г.Г. и В.В.А. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он дал согласие в 05 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. На служебном автомобиле они проследовали в наркологический диспансер, где ФИО1 прошел мед. освидетельствование (акт 1417 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого ФИО1 находился в состоянии опьянения. В ходе проведения проверки по базе ФИС-М ГИБДД России было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> так как в его действиях был усмотрен состав преступления ст. 264.1 УК РФ. Мер психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д. 46-49).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А.Ю., работающий в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.А.., относительно обстоятельств задержания ФИО1 (л.д. 58-61).

Согласно протоколу допроса свидетеля А.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в <адрес>. У дома № по <адрес> в <адрес> А.Г.Г. остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его быть понятым при составлении административного материала в отношении ранее неизвестного ему мужчины. А.Г.Г. согласился. В присутствии А.Г.Г. сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором имеется его подпись и подпись второго понятого. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, о чем также был составлен административный протокол в присутствии А.Г.Г. и присутствии второго понятого. Показания прибора, с помощью которого проходило освидетельствование, были равны 0 (нолю). Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили проехать на служебном автомобиле в медицинское учреждение с целью освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД составили соответствующий протокол, в котором имеются подписи понятых. После чего, ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД полиции уехали. А.Г.Г. направился домой. Время составления документов он точно не помнит, но поясняет, что освободился он около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Также А.Г.Г. поясняет, что в его присутствии мер психологического либо физического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. 62-64).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, составленным инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД А.В.А., согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, так как управлял им в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10 );

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11 );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр CD-диска с видеозаписями от 25.07.2019г. (л.д. 54-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 57).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности: ФИО1 имеет семью, постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изоляции подсудимого от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова