Решение № 2-277/2024 2-277/2025 2-4095/2023 2-70/2025 2-70/2025(2-277/2024;2-4095/2023;)~М-1634/2023 М-1634/2023 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2025

УИД 23RS0047-01-2023-002083-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «РЭП ЮРСК - СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме протокола № 2 от 20.05.2021 г, признании недействительным сметы расходов на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки по адресу: <адрес>, утвержденную решения внеочередного общего собрания в форме протокола № 2 от 20.05.2021 г,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненного иска к ООО «РЭП ЮРСК - СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме протокола № 2 от 20.05.2021 г, признании недействительным сметы расходов на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки по адресу: <адрес>, утвержденную решения внеочередного общего собрания в форме протокола № 2 от 20.05.2021 г. (т. 3 л.д. 222).

В обоснование истцы указывают, что являются собственниками машино-мест по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>. 09.03.2023 истцам стало известно о состоявшемся в мае 2021 года общем собрании собственников помещений (машиномест) в подземном паркинге, расположенном по указанному выше адресу. На общем собрании было принято решение о выборе обслуживающей организации - ответчика по делу, для содержания и обслуживания подземной автостоянки, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки, предоставлению собственникам нежилых помещений коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества подземной автостоянки, утверждены договор управления и смета расходов собственников машиномест на содержание парковки. От обслуживающей организации получены протокол общего собрания № 2 от 20.05.2021 г., договор на содержание и обслуживание паркинга, бюллетени для голосования участников общего собрания. Истцы считают принятые на общем собрании решения, нарушающими права и законные интересы истцов, а также то, что собрание проведено с грубыми нарушениями порядка уведомления о проведении собрания, порядка его проведения и оформления его результатов: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, обладающих правом участия в общем собрании; отсутствует реестр собственников машиномест; отсутствует журнал регистрации участников общего собрания; отсутствует надлежащее уведомление собственников машиномест о результатах проведенного собрания и принятых на нем решениях. Следовательно, по выводам истца, решения, принятые 20.05.2021 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки являются незаконными. Смета расходов не соответствует фактическому состоянию паркинга - оказанные услуги не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пригодным для целей, для которых товар используется. Потребителям не предоставлена достоверная информация в доступной форме, отсутствует обоснование расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ЮРСК», действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, полагая, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, указывая, что уведомление о проведении предстоящего общего собрания собственников машиномест, расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования путём размещения сообщения на информационном стенде (уголок потребителя) для автовладельцев при входе в подземный паркинг было осуществлено инициаторами собрания законно, в соответствии с действующими на период с 26 февраля 2021 г. по 13.12.2023 г. утвержденнымирешениями общего собрания о порядке уведомления собственников машиномест, оформленными протоколом № 1 от 26.02.2021г.

Представитель ответчика ООО «РЭП ЮРСК - СЕРВИС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, полагая, что процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы истцов также не нарушены,поскольку последними в материалы дела не представлено доказательств причинения им каких-либо убытков.

Как следует из отзыва ответчика, на дату проведения внеочередного собрания по данным реестра собственников мест подземной автостоянки и данным ЕГРН имелось 10 собственников, обладающих в общей сложности 766,8 количеством голосов (кв.м). В голосовании приняли участие 2 (два) собственника: собственник 40 парковочных мест - ООО СЗ «ЮРСК» в лице генерального директора ООО СЗ «ЮРСК» ФИО10 и собственник 2-х парковочных мест ФИО12 Исходя из реестра собственников подземной парковки истцы, являющиеся собственниками парковочных мест № 1, 7, 20, 22, 25, 26, 44, на дату проведения внеочередного собрания от 20.05.2021 г. обладали количеством голосов, не способным повлиять на результаты голосования. Согласно техническому паспорту общая площадь подземной парковки со всеми техническими помещениями составляет 1757,4 кв.м. Полезная площадь которая может находиться в собственности, составляет 927,7 кв.м. Оспаривая решения общего собрания собственников помещений машиномест, истцы не предоставили никаких допустимых доказательств необоснованного пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, который составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин незнания истцами о проведенном общем собрании в апреле-мае 2021 г. в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику нежилого помещения в подземном паркинге, что оспариваемое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, а также не представлено достоверных доказательств о наличии реальных убытков. Протоколом № 2 от 17.03.2023 г. общего собрания собственников машиномест расположенных в подземном паркинге по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>), т.е. последующим решением общего собрания, проведенным в феврале-марте 2023 г.подтверждается принятие решений, оформленных протоколом № 2 от 20.05.2021 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ООО ЧОО "Нева-3", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 надлежащим образом извещены, согласно Уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебные извещения получены адресатами.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 надлежащим образом извещены, согласно Уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебные извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении ирока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в той части, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю (абз. 1).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (абз 3).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (абз. 4).

Принимая во внимание, что судебные извещения вручены не явившимся истцам и заинтересованным лицам, а также не вручены заинтересованным лицам по причине «истечения срока хранения», то суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истцов в дело не представлены.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ: решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что с 26.04.2021 г. по 20.05.2021 г. проводилось очно-заочное голосование, инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлись: ООО СЗ «ЮРСК» в лице ФИО10 и собственник машино-мест ФИО12 с повесткой дня: - о выборе председателя общего собрания собственников ООО СЗ «ЮРСК» в лице ФИО10; - о выборе секретаря общего собрания собственников ФИО12; об избрании членов счетной комиссии в составе 2-х собственников -ООО СЗ «ЮРСК» в лице ФИО10 и ФИО12; - об утверждении порядка обслуживания объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) путем заключения договора на обслуживание с ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; - об утверждении размера платы за содержание и обслуживание за одно машиноместо согласно расчету (приложению № 1) составляет 1 600 рублей в месяц. Начисление коммунальных услуг производится пропорционально доли собственника в общем имуществе подземного паркинга; - об утверждении текста договора на содержание и обслуживание недвижимого имущества (автостоянки) между собственниками и ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; - об утверждении места хранения протокола настоящего общего собрания собственников, иных материалов в ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» по адресу: <адрес> подъезд 6; - об уведомлении собственников автостоянки о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных при входе автостоянки по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>.

Согласно техническому паспорту общая площадь подземной парковки со всеми техническими помещениями составляет 1757,4 кв.м. Полезная площадь, которая может находиться в собственности, составляет 927,7 кв.м.

Исходя из протокола № 2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес> по состоянию на 20.05.2021 по данным реестра собственников подземной автостоянки имеется 10 собственников, обладающих 766,8 количеством голосов. В голосовании приняли участие 2 собственника, обладающих 617,0 количеством голосов, что составляет 66,51% от общего числа голосов собственников помещений.

Единогласно: - председателем общего собрания собственников выбран ФИО10; - секретарем общего собрания собственников выбран ФИО12; - утвержден порядок обслуживания объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) путем заключения договора на обслуживание с ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; - утвержден размер платы за содержание и обслуживание за одно машиноместо согласно расчету (приложению №1 к бюллетеню) составляет 1600 рублей в месяц. Начисление производится пропорционально доли собственника в общем имуществе подземного паркинга; - утвержден текст договора на содержание и обслуживание недвижимого имущества (автостоянки) между собственниками и ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; - утверждено место хранения решения единственного собственника, иных материалов в ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» по адресу: <адрес> подъезд 6; - утвержден порядок уведомления собственников автостоянки о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных при входе автостоянки по адресу: адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>.

Исходя из протокола подсчета голосов собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>, участвующих в обсуждении вопросов повестки дня внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников от 20.05.2021, в голосовании приняли участие: ООО СЗ «ЮРСК» -представитель ФИО10 - генеральный директор общества, в период проведения собрания общество являлось собственником помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. 42, 43, 45, 46, 47, 48. 49, 50, 51, 52, 53, 54, а также ФИО12, который в период проведения собрания являлся собственником помещений №№ 8, 9.

Согласно приложения № 2 к протоколу № 2 от 20.05.2021 г. приняли участие в общем собрании собственники помещений подземного паркинга суммарной площадью 927,7 кв.м., обладающие 617,00 кв.м. (количеством голосов), что составляет 66,51% от общего числа голосов собственников помещений в подземном паркинге по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес> (927,7 кв.м.), что свидетельствует о наличии надлежащего кворума для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кворум для принятия решений по повестке дня на общем собрании имелся, в связи с чем, не имеется оснований полагать о неправомочности общего собрания.

Принадлежащие истцам на праве собственности машино-места расположены в подземном паркинге по <адрес>.

По сведениям выписок из ЕГРН, истцы являются собственниками машиномест - ФИО4 – машино-места №7 на основании договора купли-продажи от 27.02.2019, ФИО3 - машино-места № 1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, ФИО1 - машино-мест № 25, № 26 на основании договора купли-продажи от 14.07.2017, от 14.07.2017, ФИО5 - машино-места № 22 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017, ФИО2 - машино-места № 44 на основании договора купли-продажи от 24.01.2019; истцы обладали 107,7 кв.м., что составило 11,6 % голосов от общего числа.

Право собственности на парковочные места зарегистрировано на 766,8 кв.м. Таким образом, общая площадь паркинга в протоколе общего собрания и договоре на управление рассчитана правильно.

Суд отмечает, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

В материалах дела имеются подписанные собственниками машиномест бюллетени для голосования, где участвующие в голосовании выразили свою волю по каждому пункту повестки собрания. При этом заполненные собственниками машиномест бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Бюллетень для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки, заполненный ФИО10 датирован 30.04.2021, является приложением № 1 к протоколу общего собрания собственников № 2 от 20.05.2021.В графе «Документ, подтверждающий право собственности» данного бюллетеня указано «собственник парковочных мест согласно приложению № 2 к бюллетеню». Исходя из Приложения № 2 к бюллетеню собственником перечисленных в нем помещений (40 парковочных мест) является ООО СЗ «ЮРСК» с указанием в нем номеров серий и дат выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Бюллетень для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки, заполненный ФИО12 датирован 11.05.2021 г., является приложением № 1 к протоколу общего собрания собственников № 2 от 20.05.2021. В графе «Документ, подтверждающий право собственности» данного бюллетеня указаны номера регистрационных записей Выписок из ЕГРН от 15.04.2021 г. на 2 (два) парковочных места.

В бюллетенях голосования собственников машино-мест указана информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, истцы являющиеся собственниками парковочных мест № 1, 7, 22, 25, 26, 44 обладали 107,7 кв.м количеством голосов от общего числа парковочных мест, (11,6 %), не способным повлиять на результаты голосования.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Разрешая исковые требования о признании сметы на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место – это часть здания или сооружения, которая: предназначена только для размещения автотранспорта; не огорожена или отчасти огорожена строительной конструкцией.

В судебном заседании установлено, что подземная автостоянка является отдельным объектом и не включена в состав общедомового имущества жилого многоквартирного дома.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в силу действующего законодательства не требуется получение лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по содержанию подземной автостоянки.

Суд считает не состоятельными доводы истцов о необходимости применения размеров тарифов, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 «Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Оплата работ и услуг по содержанию подземной автостоянки определяется собранием собственником машино-мест.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о фактических расходов по содержанию подземной автостоянки, в перечень которых отнесены: расходы по оплате за электроэнергию по показаниям счетчика (НЭСК), расходы на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной защиты, по организации и обеспечению поста охраны, на оплату труда администратора, электромонтера, бухгалтера, генерального директора, в том числе обязательные социальные взносы и пр.

В уточненном иске истцы заявили о не обоснованности размера заявленной сметы, однако, допустимых доказательств, подтверждающие данные доводы, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «РЭП ЮРСК - СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 20.05.2021 г, признании недействительной смету расходов на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>, утвержденную решением внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ФИО6 жилой массив, <адрес>, оформленным протоколом № 2 от 20.05.2021 г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.02.2025 г.

Судья: