Решение № 2-217/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-217/2017;) ~ М-205/2017 М-205/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

12 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО3 о взыскании средств за причиненный ущерб в результате нарушения лесного законодательства,

Установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице ГУ «Усть-Цилемское лесничество» обратилось с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 о взыскании средств за причиненный ущерб в сумме141 658 рублей в результате нарушения лесного законодательстваи судебных издержек.

В обосновании иска указали, что между ФИО3 и ГУ «Усть-Цилемское лесничество» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи №, однако ответчик осуществил вырубку 82 деревьев породы сосна объемом 16,06 м3 на сумму 136 214 рублей, 2 деревьев породы лиственница объемом 0,76 м3 на сумму 5444 рубля за пределами лесосеки №, указанной в заключенном договоре. Вышеуказанные деревья ФИО3 вырубил в лесосеке №, отведенной для заготовки леса гражданину ФИО1.

В судебном заседании представитель ГУ «Усть-Цилемское лесничество» поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика, не согласившись с мнением истца, изложенным в исковом заявлении, полагал в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ответчика ФИО3 отсутствует состав преступления и умысел на совершение незаконной рубки леса, поскольку у ФИО3 имелся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на вырубку деревьев и согласно условиям которого ответчик купил лесные насаждения в объеме 20,0 кбм., на площади 1 га, расположенные <адрес>.ФИО3 произведена оплата лесных насаждений в размере 449 рублей 40 копеек. Схема расположения лесных насаждений (приложение № 1 к договору купли-продажи) в виде изображения прямоугольника с неровными краями на белом фоне, без привязки к каким-либо объектам, выданная ФИО3 лесничим - <данные изъяты> ФИО2, фактически не позволяла определить месторасположение делянки, в которой ФИО3 передан лес для рубки. Так же ответчиком принимались все необходимые меры для выяснения границ рубки лесных насаждений на месте, однако лесничим - <данные изъяты> ФИО2 должным образом делянка ФИО3 не была отведена, следовательно ответчик, добросовестно заблуждаясь относительно местонахождения делянки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел рубку лесных насаждений в делянке №, отведенной для заготовки леса гражданину ФИО1.. Ущерб в данном случае Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не был причинен.

Ответчик, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу положений ч.1 ст.4 (2) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании заключенного в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений договора купли-продажи лесных насаждений.

На основании ст.100 Лесного кодекса РФ лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, добровольно или в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО3 и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору имеется схема расположения лесных насаждений в виде неправильного прямоугольника, изображенная не относительно каких-либо четких координат и без указания конкретного места порубки леса. Разрешенный объем заготовки древесины, согласно договора, составляет 20,0 кбм. В акте о приеме-передачи лесных насаждений, приложенный к договору купли-продажи, указан вид и объем передаваемой для вырубки древесины, который подписан сторонами. Со слов представителя истца, данный договор оплачен и со стороны ФИО3 задолженности не имеется.

К договору купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ФИО1 и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается схема расположения лесных насаждений в виде неправильного прямоугольника, изображенная не относительно каких-либо четких координат, но уже с указанием конкретного места порубки леса.

10 июля 2017 года составлен акт о лесонарушении № с приложением план-схемы, перечетной ведомостью и расчетом ущерба. Размер ущерба рассчитан в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2017 года. Стоимость древесины рассчитывается по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года и действующие в 2017 году с коэффициентом 1,51 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 года №1350.

Однако, положения ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", признаны Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №12-П от 02 июня 2015 года не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления.

Впредь до введения нового правового регулирования положения ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Суд вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Постановление Правительства РФ № 1350 от 14 декабря 2016 года утратило силу, согласно постановления Правительства №1363 от 11 ноября 2017 года.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут.

По факту рубки ФИО3 лесных насаждений в делянке № Следственной группой ОМВД России по Усть-Цилемскому району проводилась процессуальная проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Следователем установлено, что указанную вырубку совершил ФИО3, который добросовестно заблуждался относительно месторасположения границ делянки, а лесничий - <данные изъяты> ФИО2, в свою очередь, недобросовестно исполняя свои служебные обязанности по отводу и передаче лесного участка под вырубку не указал ФИО3 расположение вырубки лесных насаждений, что и повлекло рубку со стороны ФИО3 лесных насаждений в соседней делянке.

Иного расчета ущерба, составленного в рамках действующего законодательства, и финансовых документов, которые могли бы подтвердить причинение ущерба, со стороны представителя истца суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не побуждалицеленаправленно причинить вред иным лицам и носили исключительно добросовестный, не преднамеренный характер.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ущерба Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Республики Коми в деле не имеется, при рассмотрении дела не предоставлено, в связи с этим суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Республики Коми к ФИО3 о взыскании средств за причиненный ущерб в результате нарушения лесного законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.