Решение № 2-1528/2018 2-1528/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1528/2018

Дело № 2 – 1528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А,,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, в обоснование заваленных требований указав, что она работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... в должности укладчика-упаковщика в цеху легированной проволоки. ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Всего она проработала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» почти ... года. Как следует из акта о несчастном случае на производстве №... от ..., в период работы в должности укладчика-упаковщика (контролер изделий) в АО «БМК», а именно .... она по заданию мастера ФИО4 производила упаковку мотков проволоки. В момент, когда она стала открывать очередной моток из рамы, стоящей у бордюра, оставшиеся в раме мотки упали, придавив левую ногу. В результате несчастного случая на производстве ей был причинен вред здоровью: ушиб, повреждение связок левого голеностопного сустава. Причиной несчастного случая послужило: нарушение ИТБ-11-11-97 п. 3.1.6 «В процессе работы с мотками проволоки обеспечить их устойчивое положение, тем самым исключить травмирование падающими мотками». Её вина, при получении травмы, установлена не была. Лицом, допустившим нарушения государственных требований по охране труда указан – контролер изделий ОАО «БМК» ФИО5 Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Согласно записям из медкарты от ..., на рентгенограмме левой стопы в 2-х проекциях от ... обнаружен ... ... В последующем, она была направлена для прохождения медико-социальной экспертизы. На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ... следует, что согласно справке КЭК №... ей был установлен диагноз: «... (травма от ...) .... .... Была установлено ... % степень утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием. С ... ей заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... %, что подтверждается справкой МСЭ от ... Начиная с ... года и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которые связаны с последствиями полученной травмы в ..., что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, так как болезнь является хронической, происшествие ухудшило её психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика АО «БМК», ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, причиненный ей моральный вред она оцениваем в 1 000 000 руб. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в её пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. ... при исполнении трудовых обязанностей получила травму на производстве. Согласно акту её вина установлена не была. АО «Белорецкий металлургический комбинат» моральный вред добровольно не компенсировал. Ей приходится постоянно обращаться в больницу, в связи с тем, что отекает нога. Из – за переживаний скачет давление. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в её пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Представители ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично в сумме 40000 – 50000 руб. В той части, которой просит истец в размере 1 000000 руб., данную сумму считают завышенной. Пояснили, что ФИО1 работала в ОАО «БМК» (в настоящее время АО «БМК»). ... ФИО1 была уволена в связи с уходом на пенсию (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №...). ... с истцом произошел несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая послужило нарушение истцом техники безопасности. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего перенесенных ею нравственных и физических страданий. Просят снизить размер взыскиваемой суммы до 40000 – 50000 руб. Сумму расходов по оплате услуг представителя также считают завышенной, просят снизить до 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, подлежит взысканию сумма в размере 70000 руб., суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (в настоящее время АО «Белорецкий металлургический комбинат») в период с ... по ... в должности укладчика-упаковщика в цеху легированной проволоки.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве по форме №... от ..., ... при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получена производственную травму.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что .... контролёр – изделий ФИО1 по заданию и.о. мастера ФИО4 производила упаковку мотков проволоки марки №.... В момент, когда ФИО1 стала откатывать очередной моток из рамы, стоящей у бордюра, оставшиеся в раме мотки упали, придавив левую ногу ФИО1 Основной причиной несчастного случая признано нарушение ИТБ – II – II – 97 п.3.1.6. «В процессе работы с мотками проволоки обеспечить их устойчивое положение, тем самым исключить травмирование падающими мотками». Медицинское заключение о повреждении здоровья – ушиб, повреждение связок левого голеностопного сустава.

Как усматривается из акта №... от ..., вина пострадавшей ФИО1 не установлена. Лицом, допустившее нарушение государственных требований по охране труда установлен ФИО5 – нарушение ИТБ – II – II – 97 п. 3.1.6.

Согласно представленной в материалы дела справке Федерального государственного учреждения медико – социальной экспертизы Филиал №... серии МСЭ – №... №..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила ... %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... – бессрочно.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО1 получила производственную травму в виде открытого перелома .... Уронила моток на левую стопу (до 80 кг.). Производственная травма ... Получает ... % по степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах бессрочно. В динамике у больной сохраняются боли, ограничения движений в левой стопе. Наблюдается у травматолога, получает амбулаторное лечение с диагнозом последствия производственной травмы от ... ....

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенному по адресу: ....

Согласно выводам Заключения эксперта N №... от ..., произведённого врачом судебно – медицинским экспертом ФИО6, ФИО1, ... года рождения, установлены телесные повреждения – .... Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев распределения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами. По представленным медицинским документами комментировать о давности причинения установленных телесных повреждений не представляется возможным – отсутствуют медицинские документы и Р – снимки, свидетельствующие об оказании первой медицинской помощи в день образования телесных повреждений или первые дни.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывая характер степени причиненного вреда в виде средней тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод стороны ответчика, о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине истца, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а именно актом №... от ..., где степень вины пострадавшей ФИО1 не установлена.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО7, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 15 000 руб. ООО «ЮК «Фемида» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО7 работы по составлению искового заявления, участие в ... – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 100000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья: Д.Р. Абсалямова