Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017(2-9191/2016;)~М-7812/2016 2-9191/2016 М-7812/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017 (2-9191/2016;)

2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... ->

по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28 200 рублей; расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в сумме 5 000 рублей; расходов по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов за подготовку ТС к осмотру в сумме 2 000 рублей; расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей; расходов по составлению досудебного требования в сумме 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсации причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей; неустойки в размере 14 664 рубля; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мотивируя заявленные требования, указывала в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истице и под её управлением, получил технические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, который, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении, просила организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязалась возместить в размере фактических расходов, но не более: - по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор.

Поскольку участники ДТП не обладали достаточными знаниями для определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений, ООО «Развитие РТ» через ФИО9 за счет и по поручению истицы, обратилось за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», заключив договор возмездного оказания услуг. Аварийным комиссаром был составлен отчет с места ДТП. По договору оказания услуг аварийного комиссара было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах, для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером. Истица предложила страховой компании осмотреть повреждённое в дорожной аварии транспортное средство, указав дату и время осмотра.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, не уведомила истицу о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте.

При таких обстоятельствах, осмотр транспортного средства был осуществлен ООО «АВТООЦЕНКА 136», в которое истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Аккорд.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АВТООЦЕНКА 136», о чем был составлен и составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость услуги составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 2 000 рублей за подготовку автомобиля к осмотру (дефектовка автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленным документам в адрес страховой компании истица направила акт осмотра транспортного средства, квитанцию по оплате акта осмотра, сопроводительное письмо. На поступившие документы страховая компания не прореагировала.

При таких обстоятельствах, истица была вынуждена обратиться в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 200 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей.

Для подготовки и направления досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась в ООО «АВТОФЕМИДА 36». Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было оправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги, за услуги аварийного комиссара.

Страховая компания проигнорировала направленную досудебную претензию о выплате страхового возмещения, страховую выплату не выплатила, что явилось основание для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в деле, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, с участием её представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истицы, ФИО6, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в сумме 5 000 рублей; расходы по составлению экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы за подготовку ТС к осмотру в сумме 2 000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей; неустойку в размере 39 198 рублей. На взыскании штрафа не настаивал. На вопросы суда, пояснял по иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, злоупотребление истицей правами. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес>, истице принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11-12).

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак, О 798ХУ 36, ФИО5, были причинены технические повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истице и под её управлением (л.д.14). ФИО5 вину в ДТП не отрицал (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Развитие РТ» ФИО9 с «заявлением* - о поручении», которым просила организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. В случае отказа/уклонения ООО «Развитие РТ» от оформления договора, основанного на настоящем заявлении, обязалась возместить понесённые ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим заявлением издержки в размере фактических расходов, но не более: - по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов в размере 6 000 рублей (л.д.20).

Фиксацию обстоятельств ДТП осуществил сотрудник ООО «Эксперт- Про» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО9, действующим на основании устава и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Эксперт Про» (исполнитель), исполнитель которого оказывает, а клиент принимает и оказывает следующие услуги: -фотографирование места ДТП; -помощь при составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причинённого вреда; -консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, возникающих из заключенных ими договоров ОСАГО, ДСАГО. За предусмотренные настоявшим договором услуги, клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6 000 рублей. За клиента ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ поставил подпись директор ООО «Развитие РТ» ФИО9(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № со счета ООО «Развитие РТ» было перечислено на счет ООО «Эксперт Про» 6 000 рублей по договору услуг аваркома № от

ДД.ММ.ГГГГ за счет и по поручению ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возмещение расходов агента за аварийного комиссара согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № внесла в ООО «Развитие РТ» 6 000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) в лице директора ФИО9 заключили агентский договор № б/н. В соответствии с предметом договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причем, агент незамедлительно с момента подписания агентского договора принципалом обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов; осуществить сбор документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то лицами; передать страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; организовать осмотр ТС, в том числе виновником ДТП, проведение независимой экспертизы ТС; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения…

Принципал брал на себя обязанность выдать агенту заверенную в установленном порядке доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм; возместить агенту понесённые последним издержки при исполнении настоящего договора; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договора, истица выдает ИП ФИО9, ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36», удостоверенную нотариусом ФИО10 генеральную доверенность <адрес>5 (л.д.81). Нотариусу по тарифу было оплачено 1 200 рублей, в том числе 1 000 рублей за услуги правового и технического характера.

Гражданская ответственность истицы в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив следующие документы: извещение о ДТП (ЕВРОПРОТОКОЛ), заявление+опись, копия паспорта, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия ПТС, заверенная нотариально доверенность, уведомление, реквизиты, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, … копия паспорта ФИО9, платёжное поручение, дорожный договор, фотоотчет с места ДТП с участием аваркома (диск). Заявление о страховой выплате было подписано ФИО9 (л.д. 17).

В материалах дела имеется уведомление «о предоставлении для осмотра транспортного средства», из которого усматривается, что в связи с предъявлением заявления о страховой выплате/ прямом возмещении убытка, во исполнении обязанности, установленной абз. 1 п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания уведомлялась о предоставлении транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>. Между тем, стороной истца не было предоставлено суду документов в подтверждение того, что данное уведомление в действительности было направлено ООО «Развитие РТ» в ПАО СК «Росгосстрах», не было сообщено суду о целесообразности его составления при том, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что на осмотр страховщику автомобиль истицей/ её представителями предоставлен не был.

Рассмотрев заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ № вх. 27302 (14160418), ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истицы ООО «Развитие РТ» телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, которая была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д. 30, 91).

Сторона истца телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» получила, но проигнорировала, в назначенную для осмотра дату автомобиль не предоставила.

Попыток связаться со страховой компанией не предпринимала. Действуя последовательно, подготавливали материал для обращения в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о затягивании процедуры выплаты страхового возмещения в целях получения компенсации судебных расходов, несение большей части которых было излишним, и санкций в виде законной неустойки и штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и ее представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило всем заинтересованным лицам сообщения: ФИО1 - о возвращении ей заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением повреждённого имущества к осмотру страховщику (л.д. 92), с разъяснением права повторного обращения за выплатой страхового возмещения с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, с указанием о готовности ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр повреждённого имущества в любое удобное для заявительницы время (л.д.94); ООО «Развитие РТ» - о возвращении документов в адрес заявителя ФИО1, в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, с указанием фактических и правовых оснований принятого страховой компанией решения (л.д. 93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВТООЦЕНКА 136» по адресу: <адрес>, аварийный автомобиль был осмотрен экспертом общества. Составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ТС присутствовал только эксперт – техник ФИО11 (л.д. 26-27). За составление акта осмотра LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Andrew\\Рабочий стол\\ДОКУМЕНТЫ ФИО3\\РЕШЕНИЕ\\ДТП\\Манькова Е.М\\Авдеев - Новичихин.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ООО «АВТООЦЕНКА 136» приняло от истицы 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истицей суду не представлено, что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истицы, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

За подготовку автомобиля к осмотру истицей было оплачено ООО «Голд авто» 2 000 рублей за дефектовку, данные расходы суд признаёт обоснованными (л.д.40)

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что истица, реализуя принадлежащие ей права, действовала недобросовестно, не сообщила страховой компании об организации осмотра повреждённого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, лишила ее возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. На все попытки страховой компании связаться с истицей, её представителями для урегулирования причинённого убытка, они не реагировали.

Без внимания было оставлено и сообщения страховой компании, направленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ», которым предлагалось посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в регионе готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для адресата времени и в максимально короткие сроки. Указав, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» оставило за собой право не производить страховую выплату по делу № и вернуть заявление и документы, предоставленные ранее (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ» действуя в интересах истицы, направило в ПАО СК «Росгосстрах»» акт осмотра транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате акта осмотра (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36», как исполнитель, и ФИО1 - клиент, в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Сер. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договор оказания услуг № (л.д.45). Предметом договоры являлась подготовка и направление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю. Стоимость услуг составила 4 000 рублей (л.д.45).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 200 рублей (л.д. 48). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ», действуя в интересах истицы, направило в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить потерпевшей от ДТП истице страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения изготовленного ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив, в том числе, компенсировать ей расходы, понесённые за составление акта осмотра в размере 5 000 рублей, заключения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и оплатить услуги аваркома в сумме 6 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

К досудебной претензии прилагались оригиналы следующих документов: заключение, изготовленное ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате заключения независимой экспертизы, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №, квитанция № об оплате за экспертизу, квитанция № об оплате юридических услуг (л.д. 41,42). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания документы получила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Пункт 5.2 указанных Правил предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Таким образом страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>.

На заявление истицы и её досудебную претензию о выплате страхового возмещения и поступившую от неё претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменные сообщения.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Истица, в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «АВТООЦЕНКА 136» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 28 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истица застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ООО «Голд авто» в размере 2 000 рублей, согласно квитанциям, имеющимся в деле, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 00 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истицы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по составлению акта осмотра транспортного средства суд не может признать необходимыми, они в действительности были обусловлены наступлением страхового случая, однако являются дублирующими по отношению к другим услугам оказанным истице такими коммерческими организациями, как ООО «Развитие РТ», ООО «Эксперт Про», ООО «Автофемида», ООО «АВТООЦЕНКА 136». Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, ни истицей, ни ее представителем не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение именно истицей ранее указанных расходов, суд в удовлетворении иска в части данных требований отказывает, полагая их, в том числе, понесёнными излишне.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Развитие РТ», ФИО9, заключая с ООО «Эксперт Про» («аварком») договор возмездного оказания услуг № действуя в интересах истицы., действовал в отсутствие правомочий, поскольку генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом была оформлена истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в своих интересах. «Заявление * о поручении», составленное истицей на имя директора ООО «Развитие РТ» ФИО9 о совершении действий по организации фиксации обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его совершения и составление необходимых документов, суд не может признать надлежащим, поскольку доверенностью согласно действующему законодательству признаётся только письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу удостоверенное согласно требований действующего законодательства (ст.185-187 ГК РФ). Тем более, заявление истицы не предполагало совершение возмездных сделок от его имени, с другими юридическим лицами.

Как уже было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № со счета ООО «Развитие РТ» было перечислено на счет ООО «Эксперт Про» 6 000 рублей по договору услуг аваркома № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и по поручению истицы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Достаточных доказательств того, что данные расходы были оплачены именно за счет истицы в материалах дела не имеется, а следовательно, их нельзя признать согласованными с истицей. В дальнейшем суду была предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей за аварийного комиссара согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей в ООО «Развитие РТ». Однако, принимая во внимание характер заключённых сделок между истицей, ООО «Развитие РТ», ООО «Эксперт Про» и проч., последовательность заключения договоров, отсутствие правомочий на их заключение, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ранее означенных денежных средств.

Дополнительно судом учитывается тот факт, что каких-либо актов приема-передачи выполненных работ/услуг от ранее указанных обществ истице, и подписанных ею (акт оказанных услуг - п.п. 2.3.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), суду предоставлено не было.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика 4 000 рублей, в счёт расходов, понесённых ею по составлению досудебной претензии (л.д. 42). Более того, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истицей и/или её представителями не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. Напротив, судом установлено, что истица уклонялась от согласования времени осмотра автомобиля, лишив тем самым страховую компанию возможности своевременно осмотреть повреждённое имущество, и, соответственно, и выплатить причитающееся ей страховое возмещение.

Более того, к предложению страховой компании, представить в дальнейшем повреждённый автомобиль на осмотр, истица отнеслась безразлично, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании законной неустойки, штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации причинённого морального вреда.

В связи с чем суд расценивает действия стороны истца, уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке предоставленных истцом для выплаты документов, в том числе письменно реагируя на поступившие от истицы документы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) в лице директора ФИО9 заключили агентский договор. В соответствии с предметом договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности Сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица доверяла индивидуальному предпринимателю ФИО9 и ООО «Развитие», ООО «АВТОФЕМИДА 36» быть её представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36», как исполнитель, и ФИО1. - клиент, в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг № (л.д.69). Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг клиенту по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости), и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей. Оплата производится в кассу исполнителя не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и истицей, в лице ООО «Развитие РТ», договора оказания юридических услуг №, ООО «АВТОФЕМИДА 36» в лице директора ФИО13, действующего на основании доверенности Сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составил доверенность в простой письменной форме на уполномочивание ФИО14, ФИО15, ФИО6 и проч., представлять интересы истицы во всех судах судебной системы РФ, со всеми процессуальными правами, которыми клиент наделил ООО «АВТОФЕМИДА 36». Доверенность заверена печатью ООО «АВТОФЕМИДА 36».

В соответствии с оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № кассиром ООО «АВТОФЕМИДА 36» принято от ФИО1 12 000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (45%) расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании со снижением до 5 400 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 406 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ООО «Голд авто» в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 500 рублей, а всего: 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.