Апелляционное постановление № 22-6901/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-338/2025

Председательствующий: Кудрин П.А. уголовное дело № 22-6901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного М.В.В.– адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного М.В.В. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

М.В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый: <дата> Норильским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 27 июля 2023 года, дополнительное наказание – 26 марта 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, а также о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного М.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.В.В. осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного М.В.В. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что М.В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, не было учтено судом, чем ухудшено положение осужденного.

Выводы суда о невозможности назначения таких видов наказания, как штраф или ограничения свободы, не мотивированы, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, подход суда к вопросу назначения наказания, является формальным.

Просит приговор изменить, назначить М.В.В. наказание в виде штрафа либо ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении М.В.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного М.В.В. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено М.В.В. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в части обстоятельств совершения преступления, виновности М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого М.В.В., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания М.В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление М.В.В. и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному М.В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, М.В.В. какой-либо новой информации, ранее органу дознания неизвестной, не представлено, активных действий, направленных на расследование преступления, не совершено.

Таким образом, отсутствие оснований к учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления аргументировано, основано на законе, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сам по себе факт признания вины при даче признательных показаний учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, несмотря на доводы автора апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.В.В., судом обоснованно не установлено.

При этом выводы суда о необходимости назначения М.В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применении положений ст. 53.1 УК РФ вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого, наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, основаны на законе.

Кроме того, судом как требует закон, с учетом разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», верно разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения М.В.В. от применения указанного дополнительного вида наказания.

При этом указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о назначении дополнительного наказания на санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанцией расценивает как техническую ошибку (описку) с учетом того, что обвинение М.В.В., с которым он согласился, было предъявлено по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопрос о назначении наказания за совершение именно данного преступления и был фактически разрешен судом с учетом санкции части 2 данной статьи.

Данная описка не влияет на правильность выводов суда, на существо принятого решения, не влечет снижения или усиления назначенного наказания, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 56, 53.1 УК РФ.

Поскольку совершенное М.В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Оснований для освобождения М.В.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание М.В.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание (основное и дополнительное) справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья.

Судом принято верное решение о мере пресечения, исчислении срока отбывания и о порядке отбывания основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

При этом судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену либо изменение по другим основания, кроме указанного выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного М.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении М.В.В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть при изложении выводов суда о принятии решения о назначении дополнительного наказания, указанием на санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7