Приговор № 1-288/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-288/2018

Уг. д. № 1-288/2018

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское 05 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося совместно с ФИО в своей квартире <адрес>, возник преступный умысел на совершения нападения на ФИО с целью хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, находясь в большой комнате указанной квартиры, взял неустановленный следствием предмет, похожий на нож, подошел к ФИО, которая спала, нанес удар рукой по лицу ФИО, отчего она испытала физическую боль и проснулась. Угрожая ФИО физической расправой, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Снимай серьги или я тебе уши отрежу!» - направил на нее неустановленный предмет, похожий на нож, при этом ФИО угрозы ФИО1 воспринимала реально. Подавив таким образом волю ФИО к сопротивлению, ФИО1, применяя к ней силу, снял с ее ушей золотые серьги весом 2,01 граммов 585 пробы стоимостью 10854 рубля, положил их в карман надетых на нем шорт, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 10854 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с ФИО познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ней близкие отношения. Однако ФИО уходила от него, но возвращалась часто в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома. Услышал крик, вышел в подъезд и увидел там ФИО . У нее были телесные повреждения, которые, как она ему сказала, причинил ей отчим. Утром она проснулась, стала просить у него деньги, чтобы опохмелиться. Он ей отказал. Тогда она сняла с себя серьги, отдала ему и попросила сдать их ломбард. На свой паспорт он сдавать их не решился, поскольку опасался родителей ФИО . В это же время ему позвонил ФИО , который попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы продлить срок своего залога. Он согласился, при этом попросил ФИО сдать серьги на свой паспорт. Кому принадлежат серьги, он ФИО не говорил. Они сходили в ломбард, сдали серьги, получили деньги, которые в квартире он отдал ФИО . Залоговый билет остался у ФИО . Около 11 часов ФИО от него ушла, больше он ее не видел. Считает, что ФИО в совершении преступления его оговаривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что с ФИО2 знакома около 2 лет. Они начали встречаться и проживать совместно, однако проявление чувств ФИО2 было странным - он ее удерживал, связывал, применял насилие. Периодически она сбегала от него, однако он ей угрожал, она его боялась, поэтому в полицию не обращалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в его квартире, была в опьянении и спала. Около 23 или 24 часов ФИО2 ее разбудил, ударил ладонью по лицу. ФИО2 ходил по комнате и кричал. Он подошел к ней и сказал: «Снимай серьги!». Она не стала снимать серьги. Тогда он ударил ее, подставил к уху нож, который взял в стенке в той же комнате. Нож был без ручки, с черным ржавым лезвием, обмотан изолентой. Указанным ножом они не пользовались, так как он был негодным. ФИО2 сказал ей, что если она не снимет серьги, то он отрежет ей уши. ФИО реально испугалась угроз ФИО2, поскольку в руках у него был нож, он подставил его к лицу, ушам, был агрессивен, кричал. ФИО2 сам снял с нее серьги и убрал их в сервант. На следующий день утром ФИО2 уходил, закрыв ее в квартире. Он продолжал удерживать ее 2 дня, после чего она убежала. Сразу в полицию она не заявила, так как боялась ФИО2. Однако примерно через месяц ее мать обнаружила отсутствие сережек, тогда она рассказала ей, что ФИО2 ее ударил, подставил нож и снял с нее серьги. Серьги были из золота, стоимостью 10 тыс. рублей, дарила ей серьги мать. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в полицию.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала отношения с ФИО1 В середине ДД.ММ.ГГГГ она насильно находилась в вышеуказанной квартире. В один из дней, дату не помнит, ФИО1 взял в руки небольшой нож без ручки, подошел к ней и сказал: «Снимай сережки, иначе уши отрежу!». Его угрозы она восприняла реально, испугалась за свое здоровье и жизнь. Однако сама золотые серьги весом 2,01 гр стоимостью 10854 рубля снимать не стала. Тогда ФИО2 сам под угрозой ножа сам снял их с нее, убрал в карман надетых на нем коротких шорт (л.д. 26-28 т.1). Указанные показания ФИО подтвердила на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 т.1).

Из оглашенного дополнительного допроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она насильно находилась в квартире ФИО1 В один из дней она спала, ФИО1, взял в руки небольшой нож без ручки, данный нож он вытащил из стенки, которая находилась в большой комнате напротив дивана. Нож был с черным лезвием, вместо ручки намотана изолента. ФИО2, удерживая в руке указанный нож, подошел к ней и сказал: «Снимай сережки, иначе уши отрежу!». Услышав его угрозы, она восприняла их реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Сама снимать серьги весом 2,01 гр стоимостью 10854 рубля она не стала. Тогда ФИО2 под угрозой ножа сам снял их с нее, убрал в карман надетых на нем шорт. Куда ФИО2 дел нож, она не видела, так как была напугана. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, это единственные для нее украшения. По факту причинения телесных повреждений в больницу не обращалась. В какое-то время ее мать заметила отсутствие сережек, и она была вынуждена ей все рассказать. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в отдел полиции. Ранее данные показания полностью подтверждает. Лежала на диване, проснулась от удара по лицу и увидела перед собой ФИО2, который держал нож перед ее лицом, который, как она думала, он достал из стенки. Она могла что-то ранее не досказать или ошибиться в показаниях, так как события произвели на нее сильное впечатление, поскольку ФИО2 ей угрожал, физически сильнее ее.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО суду полностью подтвердила, дополнив, что видела, как ФИО2 сначала серьги положил в карман своих шорт, а после убрал в мебельную стенку. Никакие денежные средства она ФИО2 не была должна, денежные средства у него не просила. Серьги ФИО2 ей не вернул, денежные средства за них не отдавал. О случившемся она рассказывала знакомому ФИО , а именно то, что ФИО2 ударил ее и снял с нее серьги. С ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО , однако про хищение сережек она не рассказывала, поскольку не знала знаком ли он был с ФИО2. ФИО2 в указанное время уже содержался под стражей. С ФИО она рассталась, поскольку он совершил преступление.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, тот его попросил сдать в ломбард золотые серьги, поскольку он свой паспорт утратил. ФИО согласился, при этом кому принадлежат серьги, он не спрашивал. Они вместе с ФИО2 пришли в ломбард, где он предъявил паспорт, а ФИО2 из кармана своих шорт достал золотые серьги и передал их приемщице. В ломбарде ему передали залоговый билет и денежные средства в размере около 2000 рублей. Деньги он отдал ФИО2. Примерно через неделю на улице он встретил ранее знакомого ФИО совместно с незнакомой ФИО . ФИО , заступаясь за ФИО , стал предъявлять ему претензии за то, что он сдал в ломбард серьги последней. При этом ФИО сказал, что ФИО сняла серьги и ушла мыться, а ФИО2 их забрал и сдал в ломбард. Об этом он впоследствии рассказал ФИО2, тот сказал, что сам разберется.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который спросил, есть ли у него паспорт. ФИО2 попросил его сдать в ломбард золотые серьги, пояснив, ему нечего есть и срочно нужны деньги, сослался при этом, что он свой паспорт потерял и сам сдать серьги в ломбард он не может. Он согласился и чуть позже они встретились с ним в <адрес>, вместе пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. Они подошли вдвоем в кассе, где он передал паспорт, а ФИО2 из кармана шорт достал золотые серьги и передал их кассиру. Кассир оформила документы, передала ему 2808 рублей. Деньги забрал ФИО2. Денежные средства ему не давал, о том, что серьги похищенные, ему известно не было. Позднее, через несколько дней на улице он встретил ФИО с ФИО , которые ему рассказали, что ФИО2 снял с нее золотые серьги, обстоятельств произошедшего ему не рассказывали. Он им сказал, что сдал серьги в ломбард по просьбе ФИО2 (л.д. 29-30 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО суду подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше. Однако со слов ФИО известно, что ФИО пошла мыться и сняла серьги, а ФИО2 их забрал.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО суду показала, что ее дочь ФИО склонна к уходам из дома, она часто отсутствует длительное время, употребляет спиртные напитки, в связи с чем неоднократно обращалась за ее розыском. Дочь в настоящее время дома не проживает, ее место нахождения ей неизвестно. Так дважды проведенными розыскными мероприятия ФИО была обнаружена в квартире ФИО1 Со слов дочери ей известно, что он насильно ее удерживал. Позже, дату не помнит, она обнаружила, что у ее дочери отсутствуют золотые серьги, стоимостью 10000 рублей, которые она дарила ей ранее. ФИО сказала, что ФИО2 поставил ей нож к горлу и отнял серьги, поскольку нужны были деньги на спиртное. Они с заявлением обратились в полицию. Серьги не вернули, но по предъявленным следователем фотографиям, она опознала серьги.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ после знакомства ее дочери с ФИО2, ее дочь стала периодически пропадать. Она по данному факту обращалась в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой и сказала, что ФИО2 удерживал ее у себя. Она заметила, что у дочери отсутствуют золотые серьги, который она ранее ей дарила, стоимость их 10000 рублей. на расспросы, дочь пояснила, что ФИО2 угрожал ей ножом у себя в квартире, когда она спала, проснулась от того, что он ударил ее по лицу, после чего угрожая ножом, силой снял с нее серьги. С ее слов, ФИО2 угрожал, говорил, что отрежет ей уши, поэтому она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Боялась, что ФИО2 причинит ей насилие. Дочь сказала, что удалось убежать. Они обратились в полицию. По представленной фотографии она опознает похищенные серьги (л.д. 197-198 т. 1). Оглашенные показания ФИО полностью подтвердила.

Свидетель ФИО в суде показал, что работает <данные изъяты>. Им проводились мероприятия по заявлению ФИО о хищении сережек. Так в <адрес> были проверены все ломбарды, в одном из которых одни серьги подходили под описание. Им был изъят залоговый билет и сделана фотография украшений, которые были переданы следователю. Впоследствии на основании поручения следователя был проведен обыск в жилище ФИО2, где изъяты ножи, о чем был составлен протокол.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО следует, что она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельств сдачи в ломбард серег в ДД.ММ.ГГГГ не помнит, однако сотрудники полиции регулярно к ним обращаются по поводу похищенного имущества. В случае, если товар не выкуплен, то через два месяца сдаётся в утиль (л.д. 173-175 т.1).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО , который показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО2 жил один, работал, спиртные напитки употреблял по праздникам. С его слов к нему приходила ФИО , которую он кормил, ухаживал за ней, однако она постоянно убегала и вела разгульный образ жизни. О хищении золотых украшений ему ничего неизвестно, однако по характеру ФИО2 этого сделать не мог, так как он добрый, щедрый, не конфликтный.

Свидетель защиты ФИО суду показала, что ранее работала вместе с ФИО2. Она неоднократно бывала со своим супругом ФИО в квартире ФИО2. У него всегда было чисто. ФИО может, напротив, охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, проводит время в асоциальных компаниях. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО приходила к нему, просила помощи, он ее кормил, она обещала ему вести нормальный образ жизни, однако уходила от него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушла, так как нашла другого, оговорила его в том, что он насильно удерживал ее в квартире. О хищении сережек ей ничего не известно. Однако со слов ФИО2 серьги он у ФИО не отнимал, она сама отдала их другому человеку, фамилию которого она не помнит, поскольку ей нужны были деньги на алкоголь.

Свидетель защиты ФИО суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, так он постоянно работал, проживал отдельно, в квартире поддерживал чистоту. Некоторое время назад его соседкой была ФИО , которая постоянно злоупотребляла спиртными напитками, собирала неблагополучные компании, после чего ее мать – ФИО квартиру продала. В ДД.ММ.ГГГГ его сын стал проживать с ФИО. Сын пояснял, что жалел ее, хотел перевоспитать. О хищении золотых сережек ему ничего неизвестно, считает, что сын так поступить не мог, поскольку в деньгах он не нуждался.

Свидетель защиты ФИО суду показала, что проживает по соседству с подсудимым, может охарактеризовать его с положительной стороны, он жил один, работал, не злоупотреблял алкоголем, в квартире у него было всегда чисто. ФИО , напротив, вела беспорядочный образ жизни, часто она ее видела в нетрезвом виде, грязную, в плохих компаниях. На протяжении 6 месяцев ФИО2 проживал с ФИО , он ее кормил, стирал ее одежду, однако она продолжала пить и возвращалась к своему образу жизни, тогда ФИО2 выгонял ее, а она кричала под окнами, просила впустить, обещала бросить пить, исправиться. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей известно, что они разошлись, так как она от него ушла. При этом просила сдать ее серьги в ломбард, чтобы купить алкоголь. Он заложил ее серьги, деньги отдал ей, после чего выгнал ее.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО , который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО, которая ему рассказала, что сама отдала ФИО3 серьги, чтобы он сдал их в ломбард, поскольку ей нужны были деньги, чтобы опохмелиться. Мухина оговорила, так как испугалась матери. О том, что ФИО проживала с ФИО2 и об их взаимоотношениях, он не знал.

Судом исследованы материалы уголовного дела из тома 1:

- акт добровольной выдачи ФИО бирки на серьги стоимостью 10854 рубля (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д.8-10);

- акт добровольной выдачи ФИО из ломбарда залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ФИО в залог получены пара серег СПК золото 585 пробы 2,64 гр помят. поцарап. Сумма займа 2808 рублей с фотографией серег (л.д. 13-15);

- протокол обыска в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято два залоговых билета «Ломбард-Амирс», два пластиковых пропуска на имя ФИО1, 5 мобильных телефонов, нож с розовой ручкой, нож с оранжевой ручкой, два ножа с прозрачными ручками, два ножа с черными пластиковыми ручками (л.д.69-70);

- протокол осмотра предметов - залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ФИО в залог получены пара серег СПК золото 585 пробы 2,64 гр помят. поцарап. Сумма займа 2808 рублей; бирок на серьги стоимостью 10854 рубля, залоговые билеты на имя Мухина от ДД.ММ.ГГГГ одной серьги из золота и от ДД.ММ.ГГГГ одного золотого кольца; пластиковые пропуски на имя ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ножа раскладного с красной ручкой, пяти мобильных телефонов, ножа с розовой ручкой, ножа с оранжевой ручкой, двух ножей с прозрачными ручками, двух ножей с черными пластиковыми ручками. В ходе осмотра ФИО показала, что представленными ножами ФИО2 ей не угрожал, а угрожал иным ножом с черным лезвием без рукоятки с намотанным лезвием. Постановление о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 149-172).

Судом исследовано заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии подсудимого, согласно выводам которого, ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя доказанной.

Так оценивая показания ФИО1, не признавшего свою вину и показавшего, что потерпевшая ФИО сама отдала ему серьги, попросила сдать их ломбард, его оговаривает, поскольку боится своих родителей, суд им не доверяет, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения суду доказательств.

В основу обвинительного приговора считает необходимым заложить показания потерпевшей ФИО, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а именно она указывала, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ударив ее по лицу, потребовал передать ему серьги, подставлял к ее лицу и уху предмет, похожий на нож, высказывал угрозы отрезать уши. Его угрозы и действия по завладению имуществом она восприняла реально, исходя из сложившейся обстановки у нее имелись основания полагать, что подсудимый приведет свои угрозы в действия, так как он был агрессивен, физически сильнее ее, угрожал ножом, сам снял с нее серьги. Только из-за страха перед ним она впоследствии, в том числе на следующее утро не просила вернуть ей серьги. Существенных противоречий показания ФИО не содержат.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО в суде и на стадии предварительного следствия о том, что со слов дочери ФИО ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своей квартире ударил ее по лицу, подставил нож, угрожал, что отрежет уши и снял с нее золотые серьги, который она ей ранее дарила. С заявлением они обратились в полицию.

Факт совершения преступления косвенно подтвердил сотрудник полиции ФИО пояснивший, что в рамках проверки по заявлению ФИО им принимались меры к обнаружению похищенного имущества, посещались ломбарды. В одном из ломбардов были обнаружены серьги похожие по описанию. Залоговый билет был изъят, серьги сфотографированы. Также им проводился обыск в жилище ФИО2, где были изъяты ножи.

Также косвенно вину ФИО подтвердил свидетель ФИО , который сдал по просьбе ФИО1 серьги потерпевшей в ломбард на свой паспорт.

При этом суд, оценивая показания свидетеля ФИО , данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, учитывает, что очевидцем хищения он не являлся, ФИО2 ему об обстоятельствах при которых у него оказались серьги ФИО не рассказывал. При этом показания ФИО , как в суде, так и на следствии опровергают показания ФИО2 о том, что ФИО сам ему утром позвонил и попросил сходить в ломбард. Напротив ФИО пояснил, что по инициативе Мухина они ходили в ломбард и сдавали серьги, при этом ФИО2 ему сказал, что он свой паспорт потерял, что не соответствовало действительности.

Показания в суде ФИО о том, что ФИО сказал, что ФИО сама сняла серьги, когда мылась, а ФИО2 их забрал, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, со слов ФИО ему известно, что серьги с ушей ФИО снял ФИО2. Свидетель ФИО суду показал, что ранее обстоятельства помнил лучше. Суд доверяет первоначальным показаниям ФИО , поскольку они подтверждаются показаниями ФИО в суде о том, что ФИО она рассказывала, что ФИО2 снял с нее серьги, угрожая ножом. В судебном заседании и на предварительном следствии ни потерпевшая, ни подсудимый о том, что ФИО в момент завладения ее имуществом мылась, не заявляли.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: актом добровольной выдачи ФИО бирки на серьги, подтверждающего наличие у потерпевшей серег стоимостью 10854 рубля; актом добровольной выдачи ФИО из ломбарда залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ФИО сдал пару серег из золота 585 пробы весом 2,64 гр, протоколом осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами, протоколом обыска в квартире ФИО1, где запечатлена обстановка в квартире, изъяты ножи в кухне квартиры, осмотреть жилую комнату, в которой предположительно находился предмет, похожий на нож, используемый ФИО1 при совершении преступления, не представилось возможным из-за её захламленности.

Суд, исходя из показаний ФИО, которая из представленных ей органами следствия ножей, не опознала нож, примененный к ней ФИО2, считает, указанные ножи, не несут доказательственного значения для уголовного дела.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о том, что по характеру ФИО1 не мог совершить указанное преступление, суд исходит из того, что они очевидцами преступления не являлись, их доводы являются предположениями.

Кроме того, показания свидетеля ФИО о том, что ФИО по своей воле отдала серьги ФИО2 и просила сдать их в ломбард, известны ей со слов ФИО1, полностью совпадают с его линией защиты. В связи с тем, что суд отверг указанную версию подсудимого, то доверять показаниям ФИО в указанной части оснований также не имеется.

Оценивая критически показания свидетеля защиты ФИО о том, что со слов ФИО ему известно, что она сама сняла серьги и отдала их ФИО2, а после оговорила его, суд исходит из того, что ФИО и ФИО1 в настоящее время содержатся вместе в СИЗО-7, имеют возможность общаться. Версия ФИО полностью совпала с версией ФИО1, которую суд расценил как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. ФИО суду также показала, что с ФИО хищение серег ФИО1 не обсуждала.

Об умысле ФИО1 на разбойное нападение свидетельствуют установленные в суде обстоятельства: внезапность и неожиданность действий ФИО1 для ФИО, на которую он напал, способ совершения преступления – нанесения ей удара рукой по лицу, применение неустановленного предмета, который потерпевшая восприняла как нож, и высказывание угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд доверяет показаниям ФИО, что угрозы она воспринимала реально, исходя из активных и агрессивных действий ФИО1

Совершая разбойное нападение, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 разбоя явились корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть чужим имуществом для последующего использования в своих целях.

Оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, ФИО1 обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, имел место, и была угроза опасная для жизни и здоровья. Но действительность и годность предмета для причинения телесных повреждений не установлена и не доказана.

Так указанный предмет при обыске в жилище ФИО1 не обнаружен, а изъятые ножи ФИО не опознаны. Описание примененного предмета потерпевшей сводится к тому, что нож был без ручки с ржавым лезвием, не пригодный для использования. Потерпевшая ФИО показала, что ФИО1 подставил нож к уху, забрал у нее серьги, после чего прекратил свои противоправные действия. Подсудимый же совершение преступления отрицает. Из показаний данных лиц однозначно не следует, что ФИО1 намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. Как следует из достоверно установленных обстоятельств по делу, в данном случае имела место лишь демонстрация ножа. ФИО1 демонстрировал потерпевшей нож, чем подкреплял реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и ее здоровья. Демонстрация ножа без намерения его использовать не может расцениваться как его применение.

В тоже время суд признает доказанным совершение подсудимым разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку угроза применения насилия со стороны подсудимого выражалась в демонстрации им потерпевшей предмета, похожего на нож, высказывании угроз причинить вред здоровью. Как следует из показаний потерпевшей, она воспринимала его действия как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при его умышленных действиях, направленных на хищение у неё золотых украшений.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, его отец также страдает заболеванием <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, а также по прежнему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие хронического заболевания у подсудимого и его отца, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он признан виновным, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Исходя из его материального положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы исправит подсудимого и будет соразмерным содеянному. Наказание ФИО1 назначить отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, изъятые в ходе обыска в жилище и не признанные вещественными доказательствами как не относящиеся к преступлению – ножи, залоговые билеты и мобильные телефоны, возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две бирки, залоговый билет, фотографию, хранить при уголовном деле,

- 2 залоговых билета, 2 пластиковых пропуска, 4 телефона, 7 ножей, не признанных вещественными доказательствами, хранящиеся в кааб. № Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вернуть по принадлежности родственнику ФИО1 – отцу ФИО (л.д. 172 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына