Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Н,К., Администрации г.Сокол о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и Администрации г. Сокол о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Администрацией г. Сокол и ФИО5, в части включения в договор в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5

Требования мотивированы тем, что в связи с расселением аварийного <адрес>, в <адрес> которого зарегистрированы/были зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, 31 марта 2016 года ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 с 2000 года в жилом помещении, расположенном по адресу: Сокол, <адрес>, не проживает, добровольного выехала из жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги в квартире, лишена родительских прав в отношении своих детей. Считает, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор социального найма жилого помещения – <адрес>, в связи с чем, правовые основания для заключения с ней договора социального найма жилого помещения № <адрес> отсутствовали.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС России по Вологодской области в г. Соколе заменено на МО МВД России «Сокольский».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ФИО5 с 2000 года не проживала в <адрес>, не оплачивала коммунальные услуги в жилом помещении, в связи с чем, утратила право пользования данным жилым помещением и не приобрела право пользования квартирой № <адрес>; в <адрес> ФИО1 не вселялась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила согласие с иском.

Представитель ответчика Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании ордера для проживания предоставлено жилое помещение – <адрес> (согласно отзыву Администрации г. Сокол от 27 июня 2019 года данный ордер не сохранился).

Сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному месту жительства были зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы по настоящее время ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2005 года ответчик ФИО5 лишена родительских прав в отношении истца ФИО2, третьих лиц ФИО7 и ФИО6, дети переданы органам опеки и попечительства; с ответчика на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

31 марта 2016 года Администрацией г. Сокола (наймодателем) и ФИО5 (нанимателем) заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,9 кв. м, в том числе жилой 27,9 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО6 (сын), ФИО7 (сын) и ФИО2 (сын).

Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Сокол, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с 26 февраля 2019 года зарегистрирован истец ФИО2

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в 2000 году ответчик ФИО5 выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> проживала по другим адресам. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиками.

Ответчиком ФИО5 в письменном заявлении, подписанным собственноручно, выражен отказ от <адрес> и согласие со снятием с регистрационного учета в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным жилым помещением отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на самого ответчика, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.

Доказательства вынужденного и временного выезда из квартиры по причине конфликтных отношений в семье, иных обстоятельств в материалы дела не представлены. ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени (более 19 лет), в материалах дела отсутствуют доказательства о попытках вселения ответчика в жилое помещение, как самостоятельных, так и установленных решением суда о вселении, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольную оплату ответчиком расходов, связанных с содержанием жилого помещения. На протяжении длительного периода времени ответчик интереса к жилому помещению не проявляла, обратное ею не доказано, оплату коммунальных услуг не производила.

Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в нее, в том числе и в судебном порядке, создание фактически другой семьи, отказ от выполнения обязанностей квартиросъемщика в спорной квартире, в том числе по оплате коммунальных услуг, все эти действия в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчика о добровольном отказе от своих прав пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, иск о признании ФИО1 утратившей право на жилое помещение – <адрес> подлежит удовлетворению на основании части3 статьи 83 ЖК РФ ввиду расторжения договора социального найма со дня выезда в другое место жительства.

С учетом установленного факта расторжения ФИО5 в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> со дня выезда в другое место жительства (2000 год), суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для заключения между ФИО5 как нанимателем и Администрацией <адрес> как наймодателем договора социального жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного взамен аварийного жилого помещения, поскольку в силу статьи 87 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется наймодателем только гражданам, занимавшим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, по договору социального найма, при этом судом принимается во внимание, что кмоменту подписания договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 право на ранее занимаемое жилое помещение утратила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации г.Сокол о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № от 31 марта 2016 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Администрацией г. Сокол и ФИО5, в части включения в договор в качестве нанимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская