Решение № 12-425/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-425/2017

12-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года

г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № 18810363170120204117 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № № *** от 25 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, в которой просит отменить постановление № № *** от 25 августа 2017 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он двигался 25.08.2017г. на автомашине ВАЗ- 11183 госномер № *** по пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 50 км в час. В районе дома № <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал. В последний момент он увидел, что стоявший в среднем ряду во встречном направлении а/м Шевроле Авео госномер № *** поворачивает налево. Он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Столкновение произошло на полосе движения а/м ВАЗ 11183. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование, которое еще не завершено. Вывод о нарушении ФИО1 п. 6.1 ПДД преждевременен. Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел изложенные выше доводы, пояснил, что он проехал стоп линию когда горел зеленый сигнал светофора с указанием 2 сек.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, суду пояснила, что она управляла 25.08.2017г. а/м Шевроле Авео госномер № ***, она въехала на перекресток когда на светофоре горел зеленый сигнал светофора – 3 сек, ей необходимо было развернуться, она начала разворот, когда загорелся желтый сигнал светофора, в это время на перекресток въехала автомашина ФИО1 и произошло ДТП. В ее автомашине имеется видеорегистратор, запись с видеорегистратора она предоставила сотруднику ГИБДД.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, пояснил, что к материалам дела приобщен диск с записью с видеорегистратора автомашины ФИО4, из которого видно, что Быков выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Проверив дело, заслушав ФИО1, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ГИБДД Егоре6нкова А.С., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года в 12 часов 46 мин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № *** на пр. <адрес> в гор. Сызрани в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО4, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО4, фотографиями с видеозаписи, из которых усматривается, что ФИО1 проехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, постановлением № № *** инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25 августа 2017 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена постановлением № № *** инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25 августа 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС 25 августа 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, в котором ФИО1 поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ доказана.

Что касается действий второго участника ДТП ФИО4, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № № *** от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № № *** от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток.

Судья: Кислянникова Т.П.