Апелляционное постановление № 22-4083/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Астахов В.В. материал № 22-4083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шапошникова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года, которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.04.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 неотбытая осужденным часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 29 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2024 в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что ранее поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы было им отозвано, а отказано было в удовлетворении ходатайства его защитника о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде штрафа, в связи основания применения ч.10 ст.175 УИК РФ, по мнению осужденного, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала постановление суда так же подлежащим отмене.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд указал, что постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного ФИО1 отказано, в связи с чем, с учетом положений ч.10 ст.175 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», пришел к выводам, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрению не подлежит, как поданное ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю в случае, если оно повторно подано в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.06.2024, на которое сослался суд, было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васютина А.Н., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, в принятии которого суд отказал, поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области 11.06.2024, то есть до принятия решения судом по ходатайству адвоката Васютина А.Н.

При таких обстоятельствах основания считать ходатайство осужденного ФИО1 повторным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Красносулинский районный суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья