Приговор № 1-98/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98, 2017 год

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 27 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова С.А.,

а так же с участием представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО6

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, работающий трактористом у индивидуального предпринимателя ФИО5, находясь в лесном массиве <адрес> умышленно, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконно срубил 22 дерева породы ель, что составляет 30,8 куб.м. стоимостью 116 рублей 86 копеек за 1 куб.м. на сумму 3599 рублей 29 копеек.

С учетом 50-ти кратных штрафных санкций за древесину, срубленную незаконно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 179 965 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Чирков С.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что им дана консультация ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и перед судебным заседанием, право отказаться от заявленного ходатайства разъяснено.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку ущерб, причиненный ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 260 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен органами следствия излишне.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 (в ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а так же лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Понятие должностного лица разъяснено в приложении 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которого должностным лицом признается лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждения, в государственных корпорациях и т.д.

Согласно разъяснений положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно распорядительные функции включают в себя например руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения или наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а так же совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выполнял обязанности тракториста и не являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, он не осуществлял никаких из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один в сельской местности, характеризуется в администрации сельского поселения Чучковское и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в зимний период временно работал у индивидуального предпринимателя, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 77-92, 150-151).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д.14), а так же добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей ( л.д.121-122).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и отвечать целям наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд так же не находит.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание может считаться условным с испытательным сроком.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области предъявлен гражданский иск ( л.д. 109) о возмещении причиненного ущерба в размере 179 965 рублей. Подсудимый ФИО1 с иском согласен, при этом частично возместил причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области, подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба, то есть в размере 129 965 рублей, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении вреда судом установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ полагает необходимым:

- трактор <данные изъяты>, бензопилу марки «<данные изъяты>» – считать выданными по принадлежности владельцу;

- снимок следа транспортного средства, два снимка протектора колес трактора <данные изъяты>, трудовой договор, чек-ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 129 965 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: снимок следа транспортного средства, два снимка протектора колес трактора <данные изъяты>, трудовой договор, чек-ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Л.В. Гришеева