Приговор № 1-27/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Байрамова В.Х., представившего удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО64, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в сентябре <дата> года сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №_, дислоцированной в с. Бабстово Ленинского района ЕАО, 4 июня 2016 года самовольно, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту указанной воинской части срок – к 8 часам 30 минутам на службу, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению, незаконно отсутствовал в названной воинской части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть до прибытия в войсковую часть №_ в 8 часов 30 минут 22 июня 2016 года.

Он же, 31 августа 2016 года самовольно, без уважительных причин, в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту той же воинской части срок – к 8 часам 30 минутам, на службу в войсковую часть №_ не прибыл, а также без уважительных причин не явился для прохождения военно-врачебной комиссии в <данные изъяты>, дислоцированный в г. Биробиджане к 08 часам 30 минутам 05 сентября 2016 года и в последующем на службу в данное учреждение, после чего не прибыл в ту же названую воинскую часть, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проводить время по своему усмотрению, посещая различные населенные пункты Еврейской автономной области и г. Хабаровск, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть до прибытия его 29 сентября 2016 г. в Областное государственное учреждение здравоохранения «Областная больница» за экстренной медицинской помощью.

Кроме того, ФИО2, 15 октября 2016 года самовольно, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени для военнослужащих по контракту той же воинской части срок – к 8 часам 30 минутам на службу, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проводить время по своему усмотрению, посещая различные населенные пункты Еврейской автономной области и г. Хабаровск, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть до прибытия в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону в 10 часов 27 октября 2016 года.

Находясь незаконно вне мест прохождения военной службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявках в срок без уважительных причин на службу к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы признал полностью и дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, в частности о том, что действительно в периоды с 4 до 22 июня, с 31 августа до 29 сентября и с 15 до 27 октября 2016 г. желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей не являлся к указанным местам службы, проводя при этом время по своему усмотрению. В правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления он не обращался.

Неявка трижды в срок без уважительных причин на службу, как показал суду подсудимый ФИО2, не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо признания подсудимым ФИО2 полностью своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> ФИО9 показал, что <данные изъяты> ФИО2 как <данные изъяты> взвода в соответствии с требованиями статей 152-153 Устава внутренней службы ВС РФ должен выполнять следующие функциональные обязанности, то есть отвечать за: постоянную боевую готовность взвода (группы, башни) и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава взвода и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе (в группе, башне); за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни). Он подчиняется командиру роты (боевой части) и является прямым начальником всего личного состава взвода (группы, башни).

04.06.2016 г. к 8 часам 30 минутам, то есть согласно регламенту служебного времени, утвержденного командиром войсковой части №_ (далее – в/ч), ФИО2 не имея на то уважительных причин, не прибыл в срок без уважительных причин на службу в указанную в/ч, а стал проводить время по своему усмотрению. По предъявленному ему рапорту от 20.06.16 г. может пояснить то, что данный рапорт выполнен рукой <данные изъяты> Свидетель №25 о том, что ФИО2 отсутствует на службе в период времени с 06.06.16 г. по 20.02.16 г. Данный рапорт был написан Свидетель №25 в тактическом классе штаба в/ч, т.к. ФИО2 в действительности в указанный период времени не появлялся на службе и не исполнял свои обязанности командира взвода, а также общие обязанности военнослужащего. Учитывая изложенное ФИО2 было приостановлено денежное довольствие с 10.06.16 г., по какой причине не приостановили денежное довольствие ФИО2 с момента не прибытия на службу, ему не известно. 22.06.2016 г. ФИО2 прибыл на службу и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем ему возобновили выплату денежного довольствия.

Ему известно то, что стечения тяжелых обстоятельств не имело место быть в жизни ФИО2 в указанный период времени уклонения того от службы, который не болел серьезными заболеваниями, был обеспечен всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным, то есть до приостановления в связи с уклонением. О болезнях родственников в этот период времени ФИО2 ни ему, ни другим офицерам ничего не пояснял и рапорт установленным порядком не подавал. В период уклонения ФИО2 в отпуске не находился, а именно незаконно отсутствовал на службе.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №6, <данные изъяты>: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО10, ФИО11, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №28 и Свидетель №24 видно, что они об обстоятельствах уклонения от прохождения военной службы подсудимым дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №39 следует, что в связи с тем, что ФИО2 не прибывал на службу в в/ч в упомянутый период времени, ему - командиру воинской части был подан рапорт от 20.06.2016 <данные изъяты> 2 пулеметного батальона Свидетель №25 о приостановлении ФИО2 денежного довольствия, после чего последнему было приостановлено денежное довольствие.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №25 усматривается, что он является <данные изъяты> 2 пулеметного батальона в/ч. Охарактеризовать ФИО2 он может с отрицательной стороны, как офицера длительное время не исполняющего свои должностные обязанности. К <данные изъяты> ФИО2 каких-либо неуставных проявлений никто не применяет, который был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме. На состояние своего здоровья ФИО2 не жаловался, о каких-либо проблемах в семье не сообщал. С рапортами об увольнении с военной службы, о переводе в другую воинскую часть, о предоставлении отпуска, в том числе по семейным обстоятельствам ФИО2 не обращался.

В период с 08 часов 30 минут 05 сентября до 27 октября 2016 года <данные изъяты> ФИО2 незаконно отсутствует на службе в в/ч, и не исполняет свои общие и должностные обязанности. Какие-либо документы, оправдывающие отсутствие ФИО2 на службе, последний не представил, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщал. В указанный период он ФИО2 в командировки, на учения, стрельбы, не направлял и в наряды не ставил. 05 сентября 2016 года ФИО2 должен был быть направлен на ВВК в <данные изъяты> в г. Биробиджан, в связи с чем был издан соответствующий приказ.

Однако, далее показал Свидетель №25, тот не был направлен на ВВК, поскольку в указанный день было обнаружено его отсутствие на службе, в связи с чем названный приказ был отменен. В период его отсутствия на службе ФИО2 не приступал к исполнению своих общих и должностных обязанностей, со своим личным составом не работал, никаких бесед не проводил, на построениях личного состава батальона, отдельного взвода связи и других он не участвовал. В октябре 2016 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону и его незаконное нахождение вне пределов воинских правоотношений было прекращено. О каких-либо уважительных причинах, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом ФИО2 не появляться на службе, ему не известно.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Свидетель №26ФИО65, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №29, <данные изъяты> Свидетель №30, <данные изъяты> Свидетель №31, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> Свидетель №32, <данные изъяты> Свидетель №33, <данные изъяты> Свидетель №34, <данные изъяты> Свидетель №35, <данные изъяты> Свидетель №36, <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №37, <данные изъяты> Свидетель №38, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> Свидетель №39, <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №40, <данные изъяты> Свидетель №6, <данные изъяты> Свидетель №41, Свидетель №42 и Свидетель №43, видно, что об обстоятельствах уклонения ФИО2 от военной службы они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2016 года № 1/337, <данные изъяты> ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от 21 ноября 2016 года № 157 помимо прочего видно, что ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, об этом свидетельствует его достаточная социальная адаптация, грубых поведенческих расстройств по материалам уголовного дела не усматривается. В период правонарушения он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела на предварительном следствии, принимать участие при рассмотрении его дела в суде. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по графе III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья относится к категории «А» - годен к военной службе. С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа <данные изъяты> по личному составу № 610 от 1 сентября 2014 года, ФИО2 присвоено первое воинское звание <данные изъяты> и последний назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Командующего <данные изъяты> от 26 сентября 2014 года № 83, <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава в/ч №_ и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 10 февраля 2015 года № 23 <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Оценив доводы подсудимого ФИО2 о том, что он появлялся на службе в сентябре 2016 г., так как собирали сборную команду для игр в футбол, суд признает их несостоятельными, которые не могут повлиять на объективную сторону составов трех указанных преступлений, поскольку сбор в с. Биджан для участия в названных играх не может быть отнесен к исполнению военнослужащим обязанностей военной службы, в связи с чем суд отвергает приведенные доводы подсудимого в этой части.

Вместе с тем, судом не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение признание подсудимым вины в неявке им трижды в установленный срок на службу в периоды с 4 до 22 июня, с 31 августа до 29 сентября и с 15 до 27 октября 2016 г., показания вышеприведенных свидетелей об этих же обстоятельствах, являющихся при этом последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому кладет их в основу приговора.

Оценив все вышеприведенные исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что виновность ФИО2 в неявке им трижды в установленный срок на службу в упомянутые выше периоды времени доказана.

Однако органами предварительного следствия ФИО2 в одном из трех эпизодов обвинялся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 31 августа по 12 октября 2016 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель высказал мнение о неверной квалификации органами предварительного следствия инкриминируемого подсудимому деяния по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку данная названными органами квалификация после 28 сентября 2016 года необоснованна, и просил с указанной даты по 12 октября 2016 года исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, переквалифицировав действия ФИО2 на норму, предусмотренную ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, которая на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, при этом данная позиция государственного обвинителя обоснована обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном заседании, в частности показаниями подсудимого, допрошенного в качестве свидетеля врача - челюстно-лицевого хирурга Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница» ФИО15 об обращении подсудимого за экстренной медицинской помощью в следующие приведенные дни, справками названного врача от 29 сентября и 7 октября 2016 г., в частности о том, что в указанные дни ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог исполнять служебные обязанности.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 в этой части, исключив период неявки на службу с 29 сентября по 12 октября 2016 г. из объема предъявленного обвинения как необоснованный, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Умышленные действия ФИО2, т.е. военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, в период с 4 до 22 июня 2016 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, в период с 15 до 27 октября 2016, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, в период с 31 августа до 29 сентября 2016 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за совершение указанных трех преступлений суд принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося с отрицательной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, его поведение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказаний за совершенные три преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 3 ст. 337 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде ограничения по военной службе.

При определении размера удержания из денежного довольствия ФИО2 в доход государства суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

При этом, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений против военной службы, которые тот совершил в течение непродолжительного периода времени.

Принимая во внимание то, что совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 л.д. 236, т. 5 л.д. 137, т. 6 л.д. 47, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 121, т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 155, суд считает необходимым передать законным владельцам, иным физическим лицам, в организации и учреждения, которые были определены органами предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО66 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ (по эпизоду в период с 4 до 22 июня 2016 года), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> в с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере <данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ (по эпизоду в период с 31 августа до 29 сентября 2016 года), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере <данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ (по эпизоду в период с 15 до 27 октября 2016 года), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> месяцев с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, то есть в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 3 л.д. 236, т. 5 л.д. 137, т. 6 л.д. 47 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- перечисленные в т. 2 л.д. 75, т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 155 – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №_, в т. 3 л.д. 121 - полагать переданными по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев