Апелляционное постановление № 22К-957/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22К-957/2019

Судья Сонина Е.Н. Дело № 22к-957/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Островской А.С.,

переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Островской А.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2019 года, которым

А., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающему по адресу: АДРЕС, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 августа 2019 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Островскую А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурченко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд посчитал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует объективному и своевременному производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Островская А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое А. преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, вину признал в полном объеме, похищенный велосипед изъят, работает на территории г. Мурманска, имеет двоих малолетних детей, которым посылает денежные переводы. Отмечает, что избранная мера пресечения лишила А. возможности работать, зарабатывать денежные средства, а его детей – финансового источника существования. Следствием не представлены доказательства того, что ее подзащитный может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2019 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы допросов А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, официально трудовую деятельность не осуществляет, не имеет постоянного источника доходов и средств существования, иждивенцев на территории Российской Федерации не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2019 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов