Приговор № 1-47/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-47/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000274-26

Дело № 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без крайней необходимости управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***>, совершив на нем поездку от дома № 10 по пер. К. Маркса г. Мензелинска Республики Татарстан до дома 68 по улице Татарстан г. Мензелинска Республики Татарстан, где в тот же день около 17 часов 23 минут был задержан сотрудниками полиции, при этом ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показав суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в чем он раскаивается. Также показал суду, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ему и его бывшей супруге, и был приобретен ими в период брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ), однако формально он (автомобиль) оформлен на тещу, то есть на Свидетель №4

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании дополнительные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 суду также показали, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> фактически принадлежит подсудимому и его бывшей супруге, был приобретен он ими в период брака на совместно нажитые средства, однако формально он (автомобиль) оформлен на Свидетель №4, так как у Свидетель №3 на момент покупки были долги перед приставами.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они, будучи сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы осуществляли задержание и оформление материалов по факту управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-55, 56-59);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись (л.д. 13, 14, 15);

- ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял подсудимый, которое изъято, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 16, 37-40, 41-42);

- протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью задержания ФИО1 и составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, на котором зафиксирован факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения и последующее оформление административного материала по указанным обстоятельствам. В последующем диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48-49, 50);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20);

- документами о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит Свидетель №4, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно и остается таковым, данных о наличии у него в настоящий момент психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлении, настроен на законопослушный образ жизни, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать, а также малолетних детей - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), характеризуется удовлетворительно, на учетах он не состоит, к административной ответственности по иным основаниям не привлекался, меру принуждения не нарушал, трудоустроен и занимается общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери, нуждающейся в лечении от тяжелого заболевания, супруги и детей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В части решения вопроса о судьбе автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указывается, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и дополнительных свидетелей следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит теще подсудимого Свидетель №4 лишь по «документам», фактически же данный автомобиль принадлежит подсудимому и его супруге, был приобретен ими в период брака на совместно нажитые средства и находился в их фактическом владении. Не оформлен данный автомобиль был на Свидетель №3 только лишь из-за наличия у неё долгов перед приставами.

Таким образом, данный автомобиль использовался ФИО1 во время совершения преступления, при этом приобретен данный автомобиль им и его супругой в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд также учитывает, что предыдущее административное правонарушение совершено подсудимым также с использованием данного транспортного средства, однако он для себя надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь использовал указанный автомобиль уже при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего под документам теще подсудимого, который он использовал при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Само по себе фактическое нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Каких-либо иных сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов также не представлено.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13168 рубля (3292 дознание + 9876 суд = 13168), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Мензелинска Республики Татарстан, - конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.