Решение № 12-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «12» февраля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 (по доверенности) - ФИО7,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 на а/д «<адрес>» <адрес> ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО3 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО10, подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности) – ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней, а также в дополнительной жалобе основаниям. Пояснила, что фактически ФИО3 автомобилем не управлял, поскольку он на своем автомобиле подъехал к перекрестку автодороги и остановился в ожидании автобуса, на котором должна была приехать его супруга. Только после этого к нему подъехали сотрудники полиции, а именно участковый ФИО1 О.Н.. ФИО4 ГИБДД прибыл на место еще спустя 30-40 минут. В это время он даже не находился в автомобиле. От прохождения освидетельствования на месте он отказываться не стал и прошел его, но не согласился с результатом. На предложение проехать в медицинское учреждение он согласился, но инспектор ФИО9 постоянно требовал подписания протокола о направлении на медосвидетельствование и в конечном итоге составил протокол об административном правонарушении, допустив при этом нарушения требований КоАП РФ – в протокол внесены не оговоренные изменения, которых нет в копии полученной ФИО3. Добавлен свидетель ФИО1 Р.Н., его подпись и подпись свидетеля ФИО2 Д.Н., Свидетели являются сотрудниками полиции и в качестве их адреса указан адрес ФИО6 по <адрес>. Кроме того, ФИО1 Р.Н. на месте составления не присутствовал, что подтверждает факт последующих дописок в протокол. В протокол об административном правонарушении вписаны понятые, которые при его составлении не требуются. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором также внесены исправления и дописки которых нет в копии, а именно в оригинале подчеркнуто два основания: отказ от освидетельствования и несогласие с результатом освидетельствования. В копии таких отметок нет. Также дописки имеются в Акте освидетельствования. С учетом этого, доводов жалобы, а также того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просила постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ИДПС оГИБДД ФИО6 России по <адрес> ФИО9 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ФИО6 по <адрес> он получил сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. На место он выехал один на патрульном автомобиле. Подъехав к перекрестку автодороги <адрес> – <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2121 и служебный автомобиль ФИО6. Рядом с автомобилем ВАЗ стоял мужчина, на которого ФИО4 полиции ФИО1 О.Н. и ФИО2 Д.Н. указали как на управлявшего автомобилем, пояснив при этом, что данный автомобиль двигался по дороге со значительной скоростью, вилял и поэтому был ими остановлен. При остановке выяснилось, что за рулем находился именно этот мужчина. Подойдя к данному лицу он представился и потребовал предъявить документы – водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина сделал это не сразу, но все же требование выполнил, им оказался ФИО3. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, невнятная речь и неустойчивая поза. Поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат составил 1,802 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения и составлен Акт освидетельствования, который ФИО3 подписывать отказался, так как был не согласен с результатом. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился. Ему было предложено подписать Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО3 отказался. Он неоднократно разъяснял ему необходимость подписания Протокола, но в конечном итоге ФИО3 заявил, что вообще никуда не поедет. По этой причине в Протоколе о направлении на мед освидетельствование он действительно подчеркнул два основания – несогласие с результатом. Отказ же от прохождения он отметил имея ввиду отказ проследовать в медучреждение, В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не расписывался. На месте в присутствии понятых были составлены необходимые документы, в том числе Протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на мед. Освидетельствование, Протокол об административном правонарушении и Протокол задержания. Во всех случаях ФИО3 выражал свое несогласие и отказ от подписи, что удостоверялось понятыми, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Также ФИО3 явно выражал намерение не получать копии документов, но тем не менее копии основных документов ему были вручены непосредственно на месте. Некоторые копии ему он отдал даже ранее полного оформления, но окончательно все документы были составлены на месте и дописок в них не производилось. Свидетелями являлся УУП ОМВД ФИО15 и стажер ФИО14. ФИО11 является сотрудником оГИБДД и на месте составления документов его не было. В протоколе он ошибочно указал его, так как часто несут службу в составе одного экипажа. При этом после оформления документов ФИО1 О.Н. уехал на автомобиле ФИО6, а ФИО2 Д.Н. уехал с ним на патрульном автомобиле, то есть свидетели находились там до конца. Поскольку свидетели являлись сотрудниками ФИО6, в графе «адрес места жительства» он указал адрес ФИО6, так как их всегда вызывают по месту работы. С ФИО3 ранее не знаком, конфликтных отношений не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Сотрудник ОМВД ФИО12, остановивший автомобиль и присутствовавший при оформлении административного правонарушения, допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, обязанностей и ответственности (л.д. 34, 35) в присутствии представителя ФИО3 – ФИО7 имевшей возможность задать ему интересующие ее вопросы. В судебном заседании ФИО12, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт остановки автомобиля под управлением именно ФИО3, наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также пояснил известные ему обстоятельства. В связи с этим доводы о том, что в качестве свидетеля указан не присутствовавший ФИО11 опровергаются показаниями ФИО12 ФИО8.

Несоответствие оригиналов и копий протоколов об административном правонарушении, о направлении на мед освидетельствование и Акта освидетельствования действительно имеет место. Однако причины их объяснены должностным лицом составившим протокол и, по мнению суда не являются существенными, так как подтвержден факт оформления документов в присутствии понятых и свидетелей.

Мировым судьей по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 25, 33).

Судом по принимались меры по вызову в судебное заседания свидетеля ФИО2 Д.Н. (л.д. 72). Данный свидетель в судебное заседание не явился, из участников на его вызове более никто не настаивал.

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО5 установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в присутствии двух понятых. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку водитель транспортного средства не согласился с результатами освидетельствования, в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, содержащим конкретный перечень таких оснований, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7). Также факт правонарушения подтверждается Протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,8).

Вместе с тем, в числе доказательств, на которые сослался Мировой судья при вынесении постановления, указан рапорт УУП ОМВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 10). Данный документ не содержит ни подписи должностного лица, ни сведений о его регистрации где-либо. В связи с этим данный документ не может являться доказательством. Однако об обстоятельствах выявления правонарушения УУП ФИО12 был допрошен в судебном заседании и дал соответствующие показания.

Тем не менее, каких-либо достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции, в т.ч. в ходатайстве о прекращении ФИО3 производства по делу Все они изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетеля и материалов дела. В том числе дана оценка доводам ФИО3 и его представителя о том, что автомобилем он не управлял, отсутствие сведений о его согласии либо не согласии на прохождение медицинского освидетельствования, доводам о том, что освидетельствование проводилось с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении дела мировой судья объективно установил, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, но при этом пришел обоснованно пришел к выводу, что данный недостаток не является существенными, поскольку каких-либо замечаний от понятых и ФИО3 по этому поводу не поступило и указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу – имеется отметка в Чеке (л.д. 5).

Из совокупности материалов дела и обстоятельств, установленных при его рассмотрении и рассмотрении и жалобы, следует, что у ФИО3 имелась возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он своими действиями проявил явное нежелание пройти его.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО3 к административной ответственности, являющихся основанием к отмене принятого решения, не допускалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Алексейчиков