Решение № 2А-11243/2024 2А-2861/2025 2А-2861/2025(2А-11243/2024;)~М-9326/2024 М-9326/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-11243/2024

Дело № 2а-2861/2025 (2а-11243/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013174-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий органов местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий органов местного самоуправления. Просит суд признать незаконными действия по демонтажу на объект некапитального строительства, расположенного на земельном участке по адресуг. Краснодар, <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что истец, ФИО1, является собственником недвижимого имущества – павильон пиво-воды, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного на <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также на вышеуказанном земельном участке расположена, принадлежащая истцу сборно-разборная конструкция.28.10.2024 истцу стало известно о том, что принадлежащий ему объект имущества, расположенный по адресу <адрес> хотят демонтировать. На сборно-разборной конструкции истца было наклеено Уведомление о перемещении (демонтаже) временной конструкции от 26.09.2024, согласно которому, временная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи строения 8 – автомойка, будет перемещена для обеспечения ответственного хранения по адресу: ул. им. Евдокии Бершанской, 353/2Действием административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 АМО г. Краснодар не исполнила свои обязательства и не провела работу по установлению владельца. ФИО1 является владельцем временного сооружения (павильона пиво-воды) и имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором оно расположено. Он владеет и пользуется этим земельным участком в соответствии с его назначением на протяжении 8 лет, несет бремя его содержания. Его недвижимое имущество (павильон) используется для ведения хозяйственной деятельности на основании договора аренды, а также подключено к электроснабжению. Однако, он получил требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, хотя никаких таких требований ему не вручалось. Также, вблизи <адрес> расположены несколько автомоек. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимого и движимого имущества, зарегистрированы и фактически расположены совершенно по другому адресу – на <адрес>. Таким образом, ФИО1 полагает, что произошла ошибка в идентификации объектов, указанных в обжалуемом Постановлении, и они не соответствуют фактическому местоположению его объектов. Поэтому требование о демонтаже его временного сооружения является необоснованным.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Установлено, что ФИО1 является собственником павильона «Пиво-Воды», общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК № от 07.03.2012.

Кроме того, в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018, администрация МО г. Краснодар обязана предоставить ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленных границах.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02.06.2021 в удовлетворении требований АМО г.Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021оставлены без изменения.

Согласно пояснениям административного истца, 28.10.2024 ФИО1 узнал о том, что принадлежащий ему объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, хотят демонтировать.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически действий по демонтажу объекта произведено не было.

ФИО1 является владельцем временного сооружения и имеет правоустанавливающие документы как на спорный объект, так и на земельный участок, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.06.2010, соглашением о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 05.09.2013, решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.04.2018.

Недвижимое имущество, павильон пиво-воды, имеет коммерческое назначение и используется истцом не в обозначенных параметрах – 19,5 кв.м., что подтверждается фотоматериалом и не опровергается самим ФИО1

В соответствии со ст. 195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд отмечает, что фактически действий по демонтажу объекта произведено не было, иного суду не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административных исковых требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий органов местного самоуправления – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по дела в отношении сборно-разборной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> отменить, по вступлению в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков