Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418 /18 по иску общества с ограниченной ответственностью « Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Равис – птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя ( с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу общества 8 541 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ( л.д. 2-3, 165).

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО « Равис – птицефабрика ФИО1» в должности продавца продовольственных товаров, являлась материально ответственным лицом. В результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по правильному ведению учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, обществу как работодателю был причинен материальный ущерб в размере 18 541 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что причиненный ущерб был возмещен ФИО2 добровольно лишь в размере 10 000 рублей, полагал, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу общества в счет возмещения причиненного ущерба 8 541 руб. 32 коп.

Истец- общество с ограниченной ответственностью « Равис – птицефабрика ФИО1» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 194-195).

Ответчик - ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 171-172, 197-198).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла работу в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью « Равис- птицефабрика ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-7).

При заключении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности ( оборот л.д.195, л.д. 196) ).

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.5. данных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризаций обязательно в частности в случаях смены материально ответственных лиц, а также при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена инвентаризация у продавца продовольственных товаров ФИО2, по результатам которой была выявлена недостача в размере 6 416 руб. 97 коп., кроме того, при проверке товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 5 334 руб. 95 коп, при проверке товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 6 789 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 18 541 32 коп., из которых 10 000 рублей было внесено ФИО2 добровольно в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), инвентаризационной описью к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), товарными отчетами, товарными накладными, квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-43), актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44), товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46), передаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), товарными накладными, квитанциями и накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-88), актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90), товарными накладными, накладными и квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-132), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133), пояснительной запиской ( л.д.134), должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которой ФИО2 была ознакомлена ( л.д.135-144), объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вследствие неправильного оформления инкассации ( л.д. 152), иными материалами дела (л.д. 145-150,153-164).

Данные письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 18 541 руб. 32 коп.,а также о том, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации и требования закона о проведении проверки с целью установления размера причиненного истцом работодателю ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный ответчиком истцу, возмещен в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о виновном причинении ФИО2 материального ущерба работодателю, а также о том, что в силу заключенного между сторонами договора на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за вверенные ей товарно- материальные ценности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в его пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как установлено судом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 484 руб. 00 коп. ( от размера исковых требований 12 095 руб. 51 коп.), что соответствовало требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( л.д.4), затем истец уменьшил исковые требования до размере 8 541 руб. 32 коп. С данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Равис –птицефабрика ФИО1» 8 541 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Равис –птицефабрика ФИО1» 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :