Апелляционное постановление № 22-1027/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-389/2024

Судья Усов А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапотерпевшейпри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,ФИО1,Прохорова Д.И.,Потерпевший №1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Волчок И.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 01 год;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Волчок И.В. ставится вопрос об отмене постановленного приговора в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении тот же государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, уточнив свои требования, просит приговор суда изменить:

учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного основного наказания;

исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия дополнительного наказания время с момента постановления приговора до дня вступления в законную силу.

По доводам представления, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение материального и морального вреда, отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Однако при назначении ФИО1 наказания суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления осужденный вызвал скорую помощь для потерпевшего, а также сотрудников ГИБДД, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и подлежит учету при назначении ФИО1 наказания, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем автор представления полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом не обеспечено соблюдение принципа справедливости наказания, так как суд формально сослался в приговоре, но фактически в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

По мнению государственного обвинителя, особенности и характер допущенного осужденным нарушения правил управления транспортным средством, создающего очевидную опасность для других участников дорожного движения, причинение в результате преступления смерти лицу, не позволяют говорить о справедливости приговора при таком наказании или возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При условном осуждении не соблюден баланс между интересами осужденного, членов его семьи и публичными интересами, заключающимися в обеспечении безопасности дорожного движения, охраны права личности на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах применение положений ст.73 УК РФ привело к нарушению положений ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества при отбывании им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал об исчислении дополнительного наказания со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям ч.4 ст.47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Прохоров Д.И. находит представление не подлежащим удовлетворению, а приговор суда полагает необходимым оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Илюхина А.О. частично возражает против удовлетворения доводов представления, а именно в части применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, признании смягчающего обстоятельства и смягчении назначенного наказания; в части назначения ФИО1 наказания без применения ст.73 УК РФ – поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств обоснованно судом не усмотрено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние и признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, оказание иной помощи в виде помощи в эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, помощи в извлечении потерпевшего из автомобиля.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы, с учетом положений ст.60 УК РФ, которое по своему является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, явной несправедливости назначенного осужденному условного наказания с учетом поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ по указанным в представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, поскольку, назначая наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

Так, установив наличие смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего и после произошедшего сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, вызвав сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства установлены и отражены судом в приговоре, нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без должного внимания при назначении осужденному наказания. Какого-либо мотивированного решения о непризнании факта вызова наряда скорой помощи для потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также факта добровольного устного сообщения осужденным до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении в ГИБДД в качестве явки с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Поскольку в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, выраженная в устном сообщении о преступлении, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении осужденному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, срок назначенного дополнительного вида наказания оставив прежним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, ст.44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит широкому толкованию.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания изложен в той же редакции, что и в п. "б" ч.2 ст.44 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания, допустил некорректную формулировку, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного осужденному, указав - "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами", вместо ошибочно указанного в приговоре "лишение права заниматься деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами».

Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Наряду с вносимыми в приговор суда изменениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания, в том числе в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, в приговор следует внести изменения в соответствующей части путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбытия дополнительного вида наказания периода со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приведенные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации не влияют.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении ФИО1 наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ОДИННАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия дополнительного вида наказания периода со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волчка И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк