Решение № 12-126/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Судья Кротов Е.В. Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября - 08 ноября 2018 года жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО5,

установила:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи от 25 сентября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что велосипедист ФИО2 в момент произошедшего в любом случае имел безусловное преимущество перед транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории. Согласно действующему законодательству велосипедист должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.4, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), однако виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), исходя из данной ситуации, он не является, следовательно, в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, и водитель должен был принять все возможные меры для предотвращения ДТП, возможность для этого у него имелась.

Потерпевший ФИО2 в своей жалобе также просит постановление судьи от 25 сентября 2018 года отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он двигался по левому краю проезжей части, поскольку в момент ДТП он на велосипеде съехал с тротуара на проезжую часть прилегающей территории и двигался по данной прилегающей территории в направлении ко второй части тротуара. После ДТП транспортное средство ФИО5 еще не выехало с прилегающей территории, ударило его (ФИО2) левым передним краем машины, после чего он оказался у края проезжей части, являющейся одновременно и краем (окончанием) прилегающей территории. Постановление от 16 апреля 2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.2 ПДД РФ, в настоящее время обжалуется им в порядке надзора. Кроме того, по мнению потерпевшего, схема места совершения административного правонарушения является недостоверным доказательством, никем из участников ДТП не подписана, изображение на ней места ДТП не соответствует ситуации, отображенной на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и исключает удар в левую переднюю часть автомобиля ФИО5 Наезд на него был совершен, когда он уже фактически проехал мимо транспортного средства ФИО5 Вина ФИО5 подтверждается постановлением от 16 апреля 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Невиновность ФИО5 суд обосновал установлением нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2, что не соответствует положениям ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 на рассмотрение жалоб не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание потерпевшему ФИО2 и его представителю ФИО4, допущенному к участию в деле по устному ходатайству потерпевшего, разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. По ходатайству указанных лиц были приобщены фотографии, которые, со слов потерпевшего, отражают путь его движения 16 апреля 2018 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалоб, в том числе инспектора ОГИБДД ФИО1, поддержали.

Потерпевший ФИО2 показал, что в 17 часов 30 минут он не мог ехать по дороге, так как был «час-пик», и он двигался по тротуару. Об этом он говорил сотруднику ГИБДД, однако тот ввел его в заблуждение, пояснив, что здесь нет тротуара и водитель автомобиля все равно должен был его пропустить. Он видел, как автомобиль ФИО5 притормозил, выезжая с прилегающей территории, и подумал, что тот его пропускает. Однако автомобиль ФИО5 резко поехал и ударил его левой передней частью, отчего он перелетел через капот на левую сторону.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и дополнительно представленные фотографии, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении (с приложением) от 10 августа 2018 года ФИО5 вменялось в вину то, что он 16 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, на ул. Вичугская г. Кинешма у д. 136-Б при выезде на дорогу с прилегающей территории «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ необходимо установить, имел ли в данном случае велосипедист ФИО2 преимущественное право движения.

По смыслу п. 24.2 ПДД РФ велосипедистам запрещено двигаться по левому краю проезжей части.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд обоснованно указал, что ФИО2, двигаясь на велосипеде в нарушение пунктов 1.3 и 24.2 ПДД РФ по левому краю проезжей части, не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО5, управлявшему автомашиной и выезжавшему на дорогу с прилегающей территории.

Данный вывод судьи подтверждается представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фототаблицей; объяснения ФИО2 от 16 апреля 2018 года; объяснения ФИО5 в судебном заседании городского суда; постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что в момент ДТП он не двигался на велосипеде по левому краю проезжей части, а съехал с тротуара на проезжую часть прилегающей территории и двигался по данной прилегающей территории в направлении ко второй части тротуара, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из объяснений ФИО2 от 16 апреля 2018 года, оснований ставить под сомнение которые не имеется, 16 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут он двигался на велосипеде по ул. Вичугская по левому краю проезжей части, подъезжая к выезду с «<данные изъяты>», он увидел, что оттуда выезжает автомобиль «<данные изъяты>», и полагая, что данный автомобиль его пропустит, продолжил движение, не меняя скорости и направления движения. Когда расстояние между автомобилем и велосипедом было около 1 метра, автомобиль стал выезжать на проезжую часть ул. Вичугская. Он направил велосипед вправо, но столкновения избежать не удалось.

Как видно из схемы и фототаблицы, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения было зафиксировано на левом краю проезжей части ул. Вичугская г. Кинешмы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, схема места совершения административного правонарушения является допустимым и достоверным доказательством. Она составлена должностным лицом органов ГИББД и подписана без каких-либо замечаний ФИО5, ФИО2, а также понятыми, присутствовавшими при осмотре места ДТП.

За нарушение пунктов 1.4 и 24.2 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением от 16 апреля 2018 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ФИО2, двигавшийся на велосипеде по левому краю проезжей части в нарушение пунктов 1.4 и 24.2 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения перед транспортным средством ФИО5, а у последнего отсутствовала обязанность уступить ФИО2 дорогу.

Указанное исключает наличие в действиях ФИО5 нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО2 и его представителя фотографии факт отсутствия у ФИО2 преимущественного права движения не опровергают.

Вынесенное 16 апреля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не является.

Поскольку нарушение иных требований ПДД РФ ФИО5 не вменено, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является правильным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение вынесенное судебное постановление, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова