Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Граматиковой С.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Указанная <адрес> расположена в двухквартирном жилом доме и фактически является обособленной частью жилого дома, поскольку полностью изолирована от <адрес>. Также они являются собственниками земельного участка, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. С целью более удобного и комфортного проживания, ими была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: возведена жилая отапливаемая пристройка, в связи с чем образовались помещения: кухня общей площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., холодный коридор. После произведенной реконструкции общая площадь жилого помещения составляет 68,9 кв.м. Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкции жилого помещения. Однако администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала им в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку на момент обращения реконструкция жилого помещения была уже осуществлена. Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования несущих строительных конструкций жилого помещения, фундаменты, наружные стены перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Возведение строения выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истцов возражений не имела, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава администрации Россошенского сельского поселения ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Россошенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела жилой дом, по адресу: <адрес> включает в себя 2 жилых помещения и не содержит элементов общего имущества. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, что следует из заключения о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права №, свидетельства о государственной регистрации права №.

Таким образом, учитывая, что указанный спорный жилой дом не содержит в себе элементов общего имущества собственников помещений, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение является блоком жилого дома блокированной застройки.

При таких данных, суд считает, что исковые требования истцов о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:03:090001:499, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№, свидетельством о государственной регистрации права №

На указанном земельном участке, истцами с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: возведена жилая отапливаемая пристройка, в связи с чем образовались помещения: кухня общей площадью 7,8 кв.м. (поз. 1), санузел площадью 4,1 кв.м. (поз. 2), холодный коридор. После произведенной реконструкции общая площадь жилого помещения составляет 68,9 кв.м., жилая площадь жилого помещения составляет 38,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением (заказ №) о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> пояснениями истцов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что реконструкция жилого помещения произведена в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Таким образом, возведенная истцами пристройка в жилому помещению является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку на момент обращения реконструкция жилого помещения была уже осуществлена.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 предпринимали меры по легализации самовольной постройки – пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Выполненная реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением (заказ №) о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, пристройка к жилому помещению возведена истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее возведении не было допущено нарушений строительных, градостроительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за истцами право собственности на реконструированный объект, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких данных, суд считает, что необходимым исковые требования истцов удовлетворить, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков