Решение № 12-154/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-154/2025

№ 12-154/2025

(42RS0018-01-2024-000805-76)

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042230000572998 от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA HILUX №, 30 января 2024 г. в 16:40 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA K5 №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, фактические обстоятельства не соответствуют сведениям, указанным в постановлении, так как автомобиля KIA K5 с № на проезжей части он не видел, двигался по крайней правой полосе по направлению движения, на перекрестке, оснащенном светофором, включил правый поворот, продолжая движение по стрелке светофора направо. Правила дорожного движения не нарушал, столкновения с автомобилем KIA H5 не совершал, повреждения на автомобиле TOYOTA HILUX отсутствуют.

Просит восстановить срок, постановление № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено, направил защитника.

Защитник ФИО1 – Горева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, представила видеофиксацию повреждений автомобиля KIA K5 с № на диске в подтверждение того, что повреждения на переднем бампере не могли образоваться от столкновения с автомобилем заявителя, поскольку он высокий, гораздо больше и выше автомобиля <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на автомобиле ФИО1 никаких повреждений нет, схема ДТП с участием ФИО1 не составлялась, автомобиль заявителя находился справа от автомобиля ФИО3 и именно он был ей помехой справа. От проведения авто-технической экспертизы ФИО3 отказалась, повреждения бампера на её автомобиле образовались от наезда во дворе на бордюр. Поскольку факта ДТП не было, что, по мнению защитника, подтверждено отдельным решением суда по жалобе ФИО1 на постановление по ч.1 ст.12.27 КРФобАП поэтому ФИО1 уехал, вернулся на место предполагаемого ДТП после того как там уже стояла машина ГИБДД. Вернулся после телефонного разговора со своим защитником, которой сообщил о том, что какая-то девушка по дороге догоняла его, мигала фарами, чтобы он остановился. Она сказала ему возвращаться, узнать, может что-то случилось. Полагает, что ФИО6, указанный в материалах дела в качестве свидетеля и объяснения которого взяты за основу виновности ФИО1 в правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФОБАП-это знакомый ФИО3, подставное лицо, который на самом деле ничего о чем говорит в своих объяснениях-не видел. ФИО3, не имея <данные изъяты> страхования гражданской ответственности на автомобиль KIA K5 с государственным <данные изъяты> № пытается таким образом сделать ремонт за счет ФИО1, а крыло автомобиля ФИО3 было повреждено тоже ранее, в один момент с передним бампером.

ФИО4 на приобщенной фотографии стоит совсем в другом направлении, в противоположном от того, как ехали изначально машины.

Водитель автомобиля KIA H5 № ФИО3 (ранее ФИО5) представила фотографии повреждений автомобиля KIA K5 с государственным <данные изъяты> № на диске, против доводов жалобы возражала, пояснила, что дорога на повороте сужалась, автомобиль ФИО1 увидела в зеркале заднего вида. Он хотел обогнать её справа и успел бы это сделать, если бы дорога не сузилась. В результате задел её переднее правое крыло большим высоким левым передним колесом. Она действительно продолжила движение за ним, так как поняла, что он уезжает, сигналила ему и моргала фарами. Остановившись, ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, говорил, что женщины за рулём ведут себя неадекватно; предложил выправить повреждения на своём СТО, после чего уехал. Вернувшись на место ДТП, когда туда уже прибыл экипаж ГИБДД, сказал, что ему надо отвезти домой собаку и уехал, не подписав составленную ею на месте совместно с инспектором ГИБДД схему. При этом возле автомобиля KIA K5 № был выставлен знак аварийной остановки для фиксации места ДТП. В ГИБДД ФИО1 также приехал уже поздно вечером, через три часа после того, как туда приехала она.

К ней сразу подъехали люди, оставил свой номер телефона ФИО6, ранее ей не знакомый, который оставил свои объяснения в ГИБДД и видел, как ФИО1 обогнал её, совершив маневр влево, задев правое крыло на её машине. Действительно, передний бампер был поврежден ранее, при других обстоятельствах, наехала на бордюр во дворе.

Троих детей, которых находились с ней в машине, забрали родственники. Её ребёнок, который сидел на переднем пассажирском сидении успел снять на видео уезжающий автомобиль ФИО1, который задел её автомобиль с правой стороны, как раз где сидел ребёнок.

Необходимо было зафиксировать машину с аварийным знаком, что ею было сделано 30.01.2024 г. в 18:26 час. Ей не известно - почему он не подписал схему, которую она составила, схема была показана ему в присутствии инспектора ГИБДД.

Государственный инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

Собственник транспортного средства KIA K5 № ФИО7, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видео, фотографии, представленные в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Фесковская, 155 (от перекрёстка с ул. Гвардейской до перекрестка с Яблоневым переулком), доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно постановления № 18810042230000572998 от 29.02.2024, вынесенного государственным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта ФИО2, водитель ФИО1 30 января 2024 года в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем TOYOTA HILUX № на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA K5 №, движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель ФИО3

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о наличии состава вменяемого правонарушения должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР362086 от 29.02.2024 г., схемой места ДТП от 30.01.2024 года; письменными объяснениями водителя ФИО5 (ныне ФИО3), будучи предупреждена по ст.17.9 КРФобАП, в которых четко указано каким образом и какая часть автомобиля повреждена в результате удар, а именно: ударил передний бампер с правой стороны своим левым задним колесом. Согласно объяснений свидетеля ФИО6 от 30.01.2024 года, будучи предупрежден по ст.17.9 КРФобАП поясняет о том, что двигался по объездной дороге в сторону Новобайдаевского района, по правой полосе. Впереди автомобиль KIA K5 стоял с включенным левым поворотником на левой полосе. Автомобиль TOYOTA HILUX на скорости объехал его справа и совершил маневр влево, причем зацепил правое переднее крыло. С места ДТП скрылся, несмотря на сигналы водителя KIA K5.

Анализ представленных в дело и в ходе рассмотрения жалобы материалов, в том числе фото повреждения переднего крыла справа автомобиля KIA K5 № в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения в данной сложившейся дорожной ситуации, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA HILUX № под управлением водителя ФИО1 не имеет повреждений; автомобиль KIA K5 №принадлежит ФИО7) под управлением водителя ФИО5 имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла; схемой организации дорожного движения на участке дороги по ул. Фесковская, 155 (от перекрестка с ул. Гвардейской до перекрестка с Яблоневым переулком) предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Из письменный объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КРФобАП следует, что «водитель автомобиля TOYOTA HILUX с государственным <данные изъяты> № ударил своим колесом передний бампер с правой стороны».

Довод об отсутствии схемы не состоятелен, поскольку схема составлена ФИО5, так как ФИО1 уехал с места ДТП, им не подписана. Довод защитника о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом, ничем объективно не обоснован, объяснениями данного свидетеля в деталях пошагово излагается картина и последовательность произошедших 30 января 2024г. событий.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2024г., которым отменено постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку при его вынесении исследовался иной состав правонарушения, а именно: ФИО1 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП, а именно: Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, наличие события дорожно-транспортного происшествия либо его отсутствие устанавливается в рамках каждого конкретного дела индивидуально, с учетом имеющихся в деле, представленных по запросу суда, а также представленных в ходе его рассмотрения участниками ДТП сведений и доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь раскрытием содержания лишь одного из них.

Доводы о том, что ФИО3 пытается за счёт ФИО1 восстановить свой автомобиль является субъективным мнением.

Автомобиль TOYOTA HILUX – грузовой, высокий пикап с большими колёсами, автомобиль KIA H5 – низкий, повреждения переднего бампера справа получено от колеса TOYOTA HILUX при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО3 (ранее ФИО5) и свидетеля ФИО6, объективно подтверждаются материалами дела.

Схема, составленная ФИО3 непосредственно на месте ДТП, отражает расположение транспортных средств в момент их соприкосновения левым передним колесом автомобиля под управлением ФИО1 и переднего бампера справа автомобиля ФИО3

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО6, телефонограммой, неоднократные попытки дозвониться, возврат конверта с судебным извещением (ШПИ 804075065755968), в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, подробные объяснения ФИО6 имеются в материалах дела, где он был опрошен, будучи предупрежден по ст. 17.9 КРФобАП непосредственно после событий, положенных в основу оспариваемого постановления, должностным лицом ГИБДД при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«26» марта 2025 г. Подлинник документа подшит в деле № 12-154/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области