Решение № 12-129/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-129/2018

Судья: Шапин С.А. № 12-129


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Хижняков А.А. просит отменить постановление судьи от 19 марта 2018 года. Полагает, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось на зеленый сигнал светофора, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.А.С. Ссылается, что объяснения ФИО1 от 21 сентября 2017 года об осуществлении потерпевшим движения через перекресток на желтый сигнал светофора носят предположительный характер. Считает, что нарушение ПДД РФ допущено потерпевшим, который, управляя транспортным средством, двигался на красный сигнал светофора, в том числе с учетом сведений МУП «Энгельсгорсвет» о режиме работы светофорного объекта.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что 21 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке - на пересечении улиц <адрес> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшему движение через перекресток прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 сентября 2017 года (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года (л.д. 8); заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 12 октября 2017 года № 1249, согласно которому легкий вред здоровью ФИО3 определен по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; протоколами осмотра транспортных средств от 21 сентября 2017 года (л.д. 9-10), из которых следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» имело внешние повреждения крыши, двух левых дверей, стекла и ручки левой передней двери, левого порога, левой стойки, левого переднего крыла с подкрылком, лобового стекла, левого зеркала, панели приборов, внутренней обшивки левой передней двери и другие, транспортное средство марки «<данные изъяты>» - левой передней стойки, накладки правого переднего крыла, капота, переднего бампера, радиатора, передней блок-фары, передних подкрылок и других; объяснениями ФИО3 от 21 сентября 2017 года, согласно которым он осуществлял движение по улице <данные изъяты> по направлению к улице <данные изъяты> через перекресток с улицей <данные изъяты> области на зеленый сигнал светофора; объяснениями самого ФИО1 от 21 сентября 2017 года, согласно которым он осуществлял движение с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего продолжил движение через указанный перекресток по улице <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО3, предположительно двигалось на желтый сигнал светофора.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При этом участниками процесса не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, а транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 при движении прямо во встречном направлении.

С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, соглашаясь с оценкой судьи районного суда показаний свидетеля К.А.С. исхожу из того, что они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Кроме того, в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, составленной на месте происшествия, какие-либо очевидцы произошедшего ДТП, в том числе К.А.С. не указаны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ необоснованны.

Исходя из общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляются особую опасность и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, в результате были созданы опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

Ссылки в жалобе на нарушение ПДД РФ потерпевшим ФИО3 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно положениям КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина