Апелляционное постановление № 22-898/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Судья Атакуев Р.С. Дело № 22 – 898/2019


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 октября 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1 и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

и ее защитника – адвоката Евгажуковой Ф.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Майского районного суда КБР от 20 августа 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 13 дней, снята с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённой ФИО2 под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в лишение свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Евгажуковой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО2 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего К.Р.Р. на сумму 370 рублей, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 06 сентября 2019 года осужденная ФИО2, считая приговор Майского районного суда КБР от 20 августа 2019 года незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. При этом указывает, что суд не учел противоречивость показаний свидетелей А.М.А., Б.А.В., Ш.Р.Х., наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, заболеваний <данные изъяты>, мнение потерпевшего К.Р.Р. не наказывать ее строго, а также незначительность стоимости похищенной цепочки.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении не признала и показала, что умысла на хищение принадлежащей К.Р.Р. цепочки у нее не было. Когда она выталкивала потерпевшего из квартиры М.А.В., случайно схватила за цепочку на его шее, в результате чего цепочка осталась у нее в руке. Попытки догнать К.Р.Р. и отдать ему цепочку не увенчались успехом. Впоследствии она добровольно выдала цепочку сотрудникам полиции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: показаниями потерпевшего К.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своей знакомой М.А.В., в ходе совместного с ФИО2, А.М.А. и Б.А.В. распития спиртных напитков, во второй половине дня, между ним и М.А.В. возник скандал, он вышел в коридор. Вслед за ним, продолжая ругаться, вышли ФИО2 и М.А.В., которая ударила его по голове пивной кружкой. От удара он присел на пол. Кто-то стал оказывать ему помощь, поливать водой. Придя в себя, он стал обуваться, а ФИО2 сорвала у него с шеи цепочку. На его просьбу вернуть цепочку, ФИО2 отказалась, заявив, что цепочка ее. Повторное его требование вернуть цепочку, ФИО2 проигнорировала. Тогда он забрал свою куртку и ушёл. Затем он обнаружил, что из кармана куртки у него пропали деньги. После этого он сразу обратился в полицию с заявлением о совершении ФИО2 открытого хищения принадлежащей ему золотой цепочки, которая была ему подарена, и он думал, что она из золота; оглашёнными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А.М.А., Б.А.В. и Ш.Р.Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у М.А.В. между К.Р.Р. и ФИО2 возник конфликт. Последний вышел в коридор, где конфликт между ФИО2 и М.А.В., а также К.Р.Р. продолжился. В ответ на оскорбления, М.А.В. ударила К.Р.Р. пивной кружкой по голове, отчего он присел на пол. А.М.А. и Б.А.В. стали приводить его в чувства. В ответ на высказываемые К.Р.Р. оскорбления, ФИО2 схватила его за шиворот, стала выталкивать его из квартиры, и сорвала с шеи К.Р.Р. цепочку. Увидев это, К.Р.Р. просил ФИО2 вернуть ему цепочку, но она, не реагируя на его просьбы, выгнала его из квартиры (Том 1, л. <...> 248-250); протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого потерпевший К.Р.Р. указав место в коридоре, где ФИО2 сорвала с его шеи цепочку (Том 1, л. д. 45-49); заявлением К.Р.Р. в ОМВД РФ по <адрес> КБР, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО2, которая, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, открыто похитила принадлежащую ему золотую цепочку примерной стоимостью 15000 рублей (Том 1, л.д.5); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята цепочка из металла золотистого цвета длиной 59 см, в ходе которого ФИО2 пояснила, что эту цепочку она сняла с шеи К.Р.Р., находясь по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.15); товароведческим заключением №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая у ФИО2 цепочка не является золотым изделием, выполнена из ювелирного сплава с золотым напылением 585 пробы. Рыночная стоимость цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 370 рублей. Замок цепочки- карабин, не закрывается до конца, последнее звено не закрыто до конца, вторая часть замка отсутствует (Том 1, л. д. 28-40); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у ФИО2 цепочки из металла золотистого цвета длиной 59 см, и фототаблицей к нему (Том 1, л.д.85-87).

Данные в ходе предварительного следствия свидетелями А.М.А., Б.А.В. и Ш.Р.Х. показания, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, данные в судебном заседании показания свидетелем А.М.А. о том, что цепочки на шее К.Р.Р., а также чтобы ФИО2 ее срывала, он не видел; свидетелем Б.А.В. о том, что цепочка оказалась в руках у ФИО2, когда она выталкивала К.Р.Р. из квартиры, и последний не требовал вернуть цепочку, напротив, ФИО2 хотела отдать цепочку К.Р.Р., выбегала за ним, но не догнала, а также свидетелем Ш.Р.Х. о том, что К.Р.Р. сам подарил ФИО2 цепочку ещё во время застолья.

Изменение указанными свидетелями своих показаний в судебном заседании суд обоснованно счел попыткой помочь ФИО2 избежать ответственности за совершённое преступление.

Поскольку судом объективно установлено, что, обращаясь с заявлением о совершении ФИО2 открытого хищении имущества на сумму 15 000 руб., потерпевший К.Р.Р. заблуждался относительно реальной стоимости изделия, полагая, что оно является ювелирным изделием из золота.

Однако, на квалификацию действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, данный факт не влияет, вопреки озвученным осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; обстоятельств, влияющих на ее наказание; данных, характеризующих личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Также судом при определении вида и размера наказания учтено мнение потерпевшего о смягчении наказания в отношении ФИО2, а также наличие у ФИО2 хронического заболевания, На которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При этом, наличие у осужденной малолетних детей-Т.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обоснованно не признано и не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в их отношении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел наличие в действиях осужденной рецидива преступления.

В качестве характеризующих личность осужденной обстоятельств суд учел, что ФИО2 ранее судима, состояла на диспансерном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снята с учёта в связи с осуждением, повторно ставилась на учёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно судимое, привлечённое к административной ответственности, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянной работы и ведущее антиобщественный образ жизни, в браке не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст.64 УК РФ, а также условного осуждения с применением правил ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, опровергаются изложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденной, оснований для смягчения назначенного ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда КБР от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова