Решение № 2А-1675/2020 2А-1675/2020~М-1264/2020 М-1264/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1675/2020

дело № 2а-1675/2020

74RS0017-01-2020-002185-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

представителя административных ответчиков УФССП по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 63789,28 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. ФИО3 достиг пенсионного возраста и с 17.10.2018г. является получателем пенсии. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 проявляется бездействие в реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.20).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.3)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.21). В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна. Ею приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено УПФР без исполнения, поскольку ФИО3 получателем пенсии не является. Имущества и денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства взыскателем не утрачена (л.д.34-37).

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.76,77), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-83), поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (адресная справка л.д.16, конверт л.д. 19,29).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений участников процесса, 16.08.2019 в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-553/2018 от 22.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 63 789.28 руб. с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" (л.д. 65)

На основании вышеуказанного исполнительного документа 20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д.62-63).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.59-61), реестра запросов, направленных в электронном виде и ответов на них (л.д. 51-58), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям МВД России за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.52).

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 69).

Сведения в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях сведения отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене ФИО, о заключении брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций — имеются счета и вклады, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк» (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "ОТП БАНК" и Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК (л.д.35,61)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ОПФР в <адрес> и <адрес> (л.д.49). Указанное постановление не принято к исполнению, поскольку ФИО3 получателем пенсии не является (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в организацию ЦСКО "Военные пенсии" 108-110 (л.д.47). Постановление не принято к исполнению, поскольку должник ФИО3 не является сотрудником ПАО Сбербанк, а также не состоит на учете в ПАО Сбербанк в качестве пенсионера, получающего пенсионные выплаты от силовых министерств и ведомств (ответ - л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес регистрации должника: <адрес>, установлено, что по указанному адресу проживает его родная сестра ФИО4, со слов которой установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, только зарегистрирован, его местонахождение ей не известно (акт л.д. 39, объяснение л.д.40).

Согласно ответа на запрос суда из УПФР в г.Златоусте (л.д.30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии не является.

По учетным данным военного комиссариата города Златоуст и Кусинского района челябинской области ФИО3 в списках военных пенсионеров и лиц, получающих пенсию по линию Министерства обороны не числится, получателем военной пенсии не является (л.д.70).

Согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области пенсия по линии МВД ФИО3 не назначалась и не выплачивалась (л.д.73).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путем направления запросов, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Получателем пенсии ФИО3 не является, в связи с чем доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ