Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017 г.

Дело № 2-1876/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в Санкт-Петербурге, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», филиалу ООО «РЕСО-Лизинг» в Санкт-Петербурге, ООО «Эльбрус» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем «Скания» с полуприцепом на КАД в <адрес> Санкт-Петербурга, совершил наезд на припаркованные автомобили «ВАЗ-21102» и «2747-0000010-А5», а также совершил наезд на пешехода ФИО9, являвшегося сыном истца, после чего на ФИО9 совершил наезд автомобиль «КАМАЗ 36520-06» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей. Указывая, что из-за невозможности разграничения причинения повреждений, повлекших смерть ФИО9, установить виновность одного из водителей не представилось возможным, истцом заявлен иск к ФИО3 имевшему автомобиль в лизинге, лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг», организации-работодателю водителя ФИО11 – ООО «Эльбрус».

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что является матерью погибшего, сын оказывал ей материальную помощь, она являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльбрус» на надлежащего ООО «ВИНТ», в качестве соответчика привлечено ООО «Северо-Западная строительная компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО7, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль «КАМАЗ 6520-06» была передана в лизинг ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в Санкт-Петербурге, ООО «ВИНТ», ООО «Северо-Западная строительная компания», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ООО «РЕСО-Лизинг», заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» г.н. <данные изъяты> двигался по Кольцевой автодороге (КАД СПб) в направлении от <адрес> к <адрес> СПб, и на 6-ом км + 820 м КАД СПб совершил наезд на припаркованные автомобили «ВАЗ 21 102» г.н. <данные изъяты> и «2747-0000010-А5» г.н. <данные изъяты>, а также совершил наезд на пешехода ФИО9, после чего на пешехода ФИО9 совершил наезд автомобиль «КАМАЗ 6520-06» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО9 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 его смерть наступила от сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей) с переломами костей свода и основания черепа, ребер, конечностей, множественными повреждениями органов груди и живота), что осложнилось развитием острой массивной кровопотери. Таким образом, полученные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данная сочетанная тупая травма тела является опасной для жизни и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Зона первичного удара, нанесенного одним движущимся транспортным средством, могла быть маскирована наложением последующих повреждений, причиненных другим транспортным средством. В силу изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным указать, какие именно телесные повреждения были причинены каждым из указанных в постановлении транспортным средством, и воздействие какого из транспортных средств привело к образованию повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО11 усматриваются нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако в действиях водителей отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как не представляется возможным разграничить телесные повреждения и установить, воздействие какого именно транспортного средства привело к смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, Постановлением УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО11, ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Скания», г.н. <данные изъяты>, и полуприцеп «Кроне», г.н. <данные изъяты>, находились в аренде у ООО «Эльбрус» на основании Договоров аренды ТС № и №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственником автомобиля ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эльбрус» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИНТ», последнее является правопреемником ООО «Эльбрус».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку сведений о завладении ФИО11, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившим вред жизни в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, указанным ТС противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) ответчиками не представлено, а судом не добыто, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется, надлежащим ответчиком в силу вышеуказанных норм права является ООО «ВИНТ».

Судом также установлено, что автомобиль «КАМАЗ 6520-06» г.н. <данные изъяты>, ООО «РЕСО-Лизинг» в лице директора филиала в <адрес> был передан в лизинг ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По окончании договора лизинга вышеуказанный автомобиль был приобретен в собственность лизингополучателем на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные правила об ответственности лизингополучателя за вред, причиненный третьим лицам, были предусмотрены п.3.9 Условий лизинга (Приложения № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причинённый ФИО2, на ООО «Северо-Западная строительная компания».

Суд приходит к выводу, что транспортные средства, которыми управляли водители ФИО11 и ФИО3 в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности, воздействие двух транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Поскольку представленными в материалы дела документами не представляется возможным разграничить ответственность обоих водителей, суд приходит к выводу о солидарном возложении ответственности на ООО «ВИНТ» и ООО «Северо-Западная строительная компания» (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что погибший являлся ее сыном, она является пенсионером, находилась на иждивении погибшего, тяжело переживала его гибель, сын снился ей по ночам, ухудшилось состояние ее здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, ранее потерявшей еще одного сына, а также осознанием того факта, что она, будучи в достаточно зрелом возрасте, лишена помощи сына, на которую могла рассчитывать в старости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Одновременно судом принимаются во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, указанный размер компенсации не будет являться для них чрезмерным, соответствуют степени нравственных страданий истца, невосполнимости ее утраты, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, в долевом соотношении: по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в долевом соотношении: по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья