Апелляционное постановление № 22К-2733/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

Судья Колоскова К.Н. дело № 22к-2733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Рожанской АА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. незаконным и необоснованным.

Выслушав выступление заявителя ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что текст данного постановления полностью скопирован из ранее отмененного прокурором постановления от 27.08.2020г., выявленные прокуратурой недочеты и нарушения так и не были устранены. Не было исследовано отсутствие в редакции Устава ГАУЗ МО «ЩЕД» такого вида деятельности как судебно-психиатрическая экспертиза (код классификатора 86.90.2), вида деятельности амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, а также отсутствие лицензии на данный вид экспертиз. Полагал, что при отсутствии указанных документов данным учреждением было составлено ложное заключение от 21.02.2017г. <данные изъяты>.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением уда, считает его необоснованным и незаконным. Полагал, что его права были нарушены в связи с неприменением норм ч.4 ст.7, п.3 ст.29 УПК РФ, положений Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-О, п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Заявитель расценивает представленные в суд документы, как содержащие малозначимые материалы и не опровергающие доводы жалобы. По мнению автора жалобы, Щелковская городская прокуратура <данные изъяты> формально рассмотрела заявление о преступлении от <данные изъяты>г., в котором поставлено под сомнение заключение ФИО4 и ФИО5 от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Следователем в ходе проверке, не было установлено кто определил ФИО4 и ФИО5 на проведение комиссионной судебной экспертизы. На момент проведения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 у экспертного учреждения отсутствовала необходимая лицензия на производство экспертизы, а лицензия от <данные изъяты>г., которая приобщена в ходе дополнительной проверки к материалу, отсутствует в едином реестре лицензий. Данная лицензия имеет разрешение на проведение однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а в отношении ФИО7 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Так же ФИО6 не была ознакомлена с постановлением о назначении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению заявителя, судом первой инстанции требования законы при рассмотрении поданной жалобы не выполнены, доводы не проверены, противоречия не устранены. Просит отменить постановление суда, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд выясняет соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из материалов по жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции копий судебных решений (приговора Щелковского городского суда от 30.12.2019г. и определения 1-го кассационного суда от 21.07.2021г.), поводов для обращения ФИО2 с заявлением о предполагаемом преступлении послужило несогласие заявителя, как допущенного защитника в рамках рассмотренного вышеуказанного Щелковским городским судом уголовного дела в отношении ФИО6 (дочери заявителя), осужденной за совершения преступлений по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с заключением <данные изъяты> от 21.02.2017г., проведенным экспертами ФИО4 и ФИО5 в ходе расследования данного уголовного дела.

В поданном заявлении о преступлении ФИО2 фактически был поставлен вопрос о недоверии данному экспертному заключению как доказательству по делу.

Принимая обжалуемое решение по жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, поскольку изложенные заявителем обстоятельства уполномоченным должностным лицом, проводившем проверку, были в должной мере проверены, и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» ФИО5, ФИО4 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и не усматривает нарушений судом при рассмотрении положений действующего законодательства, а также п.п. 12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Вопреки доводам жалобы заявителя, все представленные в суд материалы изучены, что подтверждается протоколом судебного заседания, и проанализированы. Объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия обжалуемого решения был определен следователем, который является самостоятельным процессуальным лицом, и проверены судом первой инстанции. Свои выводы в данной части суд отразил в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений положений ст.148 УПК РФ не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.3.1) о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действии (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как указано выше экспертное заключение, которое ставит под сомнение заявитель, уже было предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении ФИО6, который вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ФИО2 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., вынесенного ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО8, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья