Решение № 12-191/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело №


Решение

15 октября 2018 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики ФИО3 Сердюк А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 М.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 старшего лейтенанта полиции ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Требования обоснованы тем, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, владельцем которого она является, находится в постоянном пользовании ее сестры ФИО2 день, фото фиксации превышения скорости вышеуказанным автомобилем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты 34 секунды на автотрассе Симферополь-Алушта-Ялта, данным автомобилем, управлял ее сестра.

В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 капитан полиции ФИО3 М.Н. и заявитель ФИО1 не явились, причины своей неявки суд не сообщили.

В результате исследования материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 капитана полиции ФИО3 М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кродон-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты 34 секунды, двигаясь по а/д граница Украина-Симферополь-Алушта-Ялта на 666 км+550м, в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скорость 87 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кродон-М2» и не вызывает сомнений у суда.

Между тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ)

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственностиза правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывала, что принадлежащий ей автомобиль, находился и находится в постоянном пользовании ФИО2, которая является ее сесторой.

Как видно, из записей в страховом полисе СК «ОПОРА», серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителей вышеуказанного транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована на водителей: ФИО5 ФИО2, страхователем является ФИО2 (л.д.12). Из письменных объяснений самой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился именно в ее пользовании (л.д. 10).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достоверными и в связи с чем, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, в момент, когда было зафиксировано превышение скорости ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не находилось под управлением ФИО1, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности поданной ФИО1 жалобы и её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики ФИО3.

Судья: