Апелляционное постановление № 22-2439/2024 от 20 мая 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 21 мая 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Маликова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе адвоката Маликова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Маликова М.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки ..., г/р/з ....

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ №... по адрес от 13.06.2023 года, вступившего в законную силу 24.06.2023 года, дата в адрес Республики Башкортостан управляя автомобилем марки ..., г/р/з ..., отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не соблюдены требования ст.307 УПК РФ о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того в приговоре не решен вопрос по аресту конфискованного автомобиля.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель Зубаирова А.Р. предлагает отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде 220 часов обязательных работ, а прописано 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Маликов М.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести) часов, тем самым не точно определил размер наказания. Кроме того, в приговоре отсутствует указание суда на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также, сторона защиты не согласна с решением суда, в части отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд должен был применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства. При этом конфискация единственного автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи, данное решение принято без привлечения супруги ФИО1, без установления за счет каких доходов приобретен автомобиль и не принадлежит ли он на праве совместной собственности супругам. В связи с чем, адвокат Маликов М.Г. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебном рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний инспекторов ДПС ГИБДД С., С., М., понятых С., К., свидетеля К., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей М., С., К. были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Свидетели – сотрудники полиции С., С., М., были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: сообщением в дежурную часть отдела полиции о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля ..., г/р/з ... ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение автомобиля на проезжей части дороги по адресу: адрес; видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой водитель, выйдя из бара «...», садится за руль автомобиля марки ... и начинает движение, спустя некоторое время, данный автомобиль возвращается и водитель задним ходом паркует его возле данного бара, в это время к нему подъезжает служебный автомобиль ГИБДД; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения, как освидетельствования на месте с использованием технического средства, так и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на состояние опьянения; протоколами задержания автомобиля, которым управлял ФИО1 и осмотром изъятых у собственника ФИО1 документов на транспортное средство; постановлением мирового судьи СУ №... по адрес от 13.06.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Доводы государственного обвинителя и защитника осужденного о произвольном сокращении описания преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку п.1 ст.307 УПК РФ не содержит положений, обязывающих суд при постановлении приговора дословно воспроизводить формулировку обвинения, предъявленного подсудимому.

При этом вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, описание преступного деяния ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем и имея явные признаки алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что законом установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию инспектора ГИБДД медицинское освидетельствование, мотивы отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации действий не имеют.

Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, не снижает степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не исключает привлечение его уголовной ответственности за данное противоправное деяние.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ и по смыслу закона, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, в результате которого оно перемещается в пространстве.

Предусмотренных законом препятствий для возбуждения уголовного дела не имелось. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не свидетельствует о повторности, поскольку объективная сторона указанного правонарушения отлична от действий, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором. Таким образом, признание ФИО1 виновным в административном правонарушении, не влечет освобождения от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, совершения действий по заглаживанию вины, путем благотворительных пожертвований, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного, наличия заболеваний, оказания помощи в присмотре за престарелыми родителями супруги.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный ФИО1 не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Доводы защитника осужденного о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при решении вопроса о конфискации транспортного средства, основаны на неправильном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено обязательные работы, ФИО1 не относится.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указав о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов, суд в буквенном выражении неверно указал «двести» часов, допустив явную техническую ошибку.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, оглашения председательствующим наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов, явность технической описки очевидна для суда апелляционной инстанции, она не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, не влияет на правильность назначенного наказания, в связи с чем, подлежит соответствующему уточнению.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.25.1 УПК РФ в отношении осужденного, совершившего умышленное преступление, направленное на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения, сделаны с учетом обстоятельств содеянного, а также особенностей объекта преступного посягательства и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, при условии отсутствия в материалах дела данных о полном устранении ФИО1 негативных последствий содеянного, как этого требует ст.76.2 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как правильно указано в приговоре, в силу ст.25.1 УПК РФ, принятие решения о назначении судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда, реализация которого возможна исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, благотворительная деятельность, оказание ФИО1 помощи на сумму ... рублей Центру семейного воспитания, имевшее место после совершения преступления, а также данные о его личности, сами по себе, не являются безусловными основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, поскольку не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, на что обоснованно указанно в судебном решении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ... принадлежит осужденному на праве собственности и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории штрафной стоянки, его сохранность до вынесения приговора обеспечена.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17, по смыслу положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Доводы защитника осужденного о том, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, не являются основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов. Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, других данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, суду не представлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд разрешил в приговоре, в соответствии со ст.81 УПК РФ, судьбу арестованного имущества, конфисковав автомобиль в доход государства.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по аресту транспортного средства, о чем указано в апелляционном представлении, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при неясности решения суда, связанного с исполнением приговора, в том числе относительно снятия или оставления ареста, наложенного в рамках рассмотренного уголовного дела на имущество, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного:

- из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания исключить прописью слово «двести»,

- считать, что ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ...

...

...