Приговор № 1-40/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

31RS0021-01-2021-000345-69 1-40/2021
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 июня 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по месту регистрации в том же селе, на <адрес>, в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, судимого мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.01.2019 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи того же судебного участка – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 23.07.2019 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, отбытых 16.11.2020, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов в состоянии опьянения в кухне <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет «Леново» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12593 рубля 00 копеек, защитным стеклом стоимостью 190 рублей 08 копеек, в чехле стоимостью 741 рубль 94 копейки и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 277 рублей 89 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13802 рубля 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов находился по месту жительства Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она спит, похитил принадлежащие потерпевшей планшет «Леново» с зарядным устройством, сим-картой, защитным стеклом, в чехле. После того, как потерпевшая обратилась в полицию, возместил ей причиненный ущерб.

Вина ФИО1 в краже имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением судебной экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший №1 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> распивала спиртные напитки со Свидетель №1 и ФИО1 На период нахождения у нее в гостях разрешила ФИО1 попользоваться ее планшетом «Леново». Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла спать, ФИО11.В. и ФИО1 остались на кухне. Утром мужчин в доме не было, обнаружила отсутствие планшета в чехле с зарядным устройством, сим-картой, защитным стеклом. В телефонном разговоре ФИО1 отрицал, что взял планшет. После того, как она обратилась с заявлением о краже имущества в полицию, ФИО1 вернул ей планшет, возместил ущерб. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13802 рубля 89 копеек, который является для нее значительным.

Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции разыскивали его пасынка ФИО1 в связи с кражей планшета у своей знакомой.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 по месту жительства последней в <адрес>, в <адрес>. Все время пребывания там ФИО1 на кухне пользовался планшетом черного цвета, подключенным к зарядному устройству. После 2-х часов ночи Потерпевший №1 уснула в другой комнате, они вышли на улицу, ФИО1 с планшетом, при помощи какого-то острого предмета пытался извлечь из него сим-карту. О том, что данная вещь принадлежит потерпевшей, свидетель не знал. После этого они разошлись. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении планшета у Потерпевший №1, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его забрал ФИО1 (л.д. 108-110).

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 04 часов по адресу: <адрес>, планшет в чехле, в комплекте с зарядным устройством, установленным на нем защитным стеклом (л.д. 7).

В краже имущества Потерпевший №1 изобличен ФИО1 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был осмотрен, изъят короб от планшета (л.д. 8-9).

В ходе осмотра места происшествия, в том же доме ДД.ММ.ГГГГ изъят возвращенный подсудимым планшет «Леново» в чехле «Ривакэйс» с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (л.д. 20-23).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость похищенного имущества по состоянию на март 2021 года, которая составила: планшета «Леново» в комплекте с зарядным устройством – 12593 рубля 00 копеек, чехла для планшета «Ривакэйс» – 741 рубль 94 копейки, защитного стекла для планшета – 190 рублей 08 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» - 277 рублей 89 копеек (л.д. 73-87).

В ходе осмотра предметов установлено совпадение имей номеров планшета и упаковочного короба, изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей (л.д. 111-117, 121).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается изложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы о его стоимости, не оспаривается подсудимыми, что позволяет суду признать их достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, так как сумма хищения 13802 рубля 89 копеек превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительность ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей, на момент кражи не работавшей, имеющей на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 68, 69, 91).

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшей с целью обращения в свою пользу.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра не состоит, на воинском учете не значится, наблюдается у нарколога, к административной ответственности не привлекался, судим мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района от 11.01.2019 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи того же судебного участка – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 23.07.2019 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, отбыты 16.11.2020 (л.д. 149-153, 161-163, 168, 169, 180, 184).

Свидетель №2 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого пасынка, который оказывает помощь ему и своей матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не признано.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он ссылался на незначительное количество выпитого спиртного. Доказательств того, каким образом оно повлияло на его поведение при совершении преступления, стороной обвинения не представлено, а само по себе его совершение в таком состоянии не является достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без исследования доказательств, его посткриминальное поведение в том, что производству по делу не препятствовал и более не нарушал закон, указывает на значительно меньшую степень опасности для общества подсудимого, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, поэтому суд считает необходимым не изолировать его от общества и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства, которые ввиду отсутствия основного места работы, следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. Назначение штрафа с учетом материального положения подсудимого нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и освобождения виновного от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

До вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом норм ст. ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочный короб от планшета «Леново», планшет «Леново» IMEI № с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», чехол «Ривакэйс» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Прозоровой А.Н. в сумме 1500 рублей и Ивановой Л.В. в сумме 7500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в течение 1 и 5 дней соответственно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе прокурора прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочный короб от планшета «Леново», планшет «Леново» IMEI № с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», чехол «Ривакэйс» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокатам Прозоровой А.Н. в сумме 1500 рублей и Ивановой Л.В. в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Старооскольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева