Приговор № 1-58/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

48RS0015-01-2023-000460-37

Дело № 1- 58/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 05 июля 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ерёмзиной О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20 марта 2023 года около 22 часов 00 минут, в темное время суток, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя лестницу, по которой забрался вверх и перелез через металлический забор высотой 1,5 метра ограждающий территорию дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где путем свободного доступа, из сарая выполненного из дерева, дверь которого не имеет запирающего устройства, закрывается на засов, путем отодвигания засова незаконно проник внутрь сарая, где совершил хищение, металлической кувалды с деревянной ручкой длинной 50 сантиметров, ценой 495 рублей. Выйдя из сарая перекинул металлическую кувалду за забор, далее продолжая свой единый преступный умысел выйдя из деревянного сарая пройдя по территории участка, подошел к сараю выполненному из камня, дверь которого не имеет запирающего устройства, закрывается на засов, путем отодвигания засова двери он незаконно проник внутрь каменного сарая, откуда похитил два больших чугунка с крышками объемом 15 литров каждый, стоимость каждого по 690 рублей общей стоимостью 1380 рублей; после этого выйдя из сарая выполненного из камня похищенные чугунки с крышками перекинул через забор, пройдя по территории участка совершил хищение следующего имущества: металлической воротной задвижки размерами 30 сантиметров весом 2 килограмма ценной 42 рубля 20 копеек; куска паровозной рельсы длиной 30 сантиметров весом 10 килограмм, ценой 178 рублей; двух чугунков объёмом не менее 6 литров и не более 8 литров каждый с крышками цена каждого составляет 555 рублей общей стоимостью 1110 рублей; двух алюминиевых бидона объемом по 10 литров каждый, стоимость одного бидона составляет 420 рублей общей стоимостью 840 рублей; крышки от чугунка стоимостью 420 рублей; металлического треугольного совка и металлической кочерги общим весом 1,5 килограмма стоимостью 31 рублей 65 копеек; чугунного поддона весом 2 килограмма стоимостью 42 рубля 20 копеек; 3 алюминиевых кастрюль различного объема, 4 алюминиевых тарелки, одной сковородки общим весом 3 килограмма, стоимостью 420 рублей. Похищенное имущество он перекинул через металлический забор. Далее он используя лестницу перелез обратно за забор, собрал похищенное им имущество, после чего, поочередно перенес похищенное имущество на дворовую территорию дома расположенного по адресу <адрес>, похитив, таким образом, имущество принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4959 рубля 05 копеек.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя Клышникова Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и считает его действия подлежащими квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества Потерпевший №1 осуществлена из хозяйственных помещений, не предназначенных для проживания, обособленных от жилых построек и предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где главой администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет характеризуется посредственно (л.д.89), УУП МОМВД России «Лебедянский» ФИО5– посредственно (л.д.96), на учете врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит (л.д. 87), военнообязанный, ущерб от преступления не возместил.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Огиенко