Апелляционное постановление № 22-2237/2025 22-68/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-68

Судья Никитин П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клюкина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Андрияновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюкина А.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Клюкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин А.А. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что доводам подсудимого и его защитника о невиновности и другим приведенным ими доводам, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 307 УПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., предъявляемым к приговору, судом не дано никакой оценки в приговоре, не исследованы обоснованные доводы стороны защиты об отсутствии причастности ФИО2 в совершении какого-либо преступления. Считает, что причастность ФИО2 в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения, в деле не имеется доказательств, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания о своей непричастности к преступлению, указав, что, приобретая указанные медицинские препараты, не был осведомлен о том, что в них содержатся какие-либо психотропные вещества, не знал, что для их приобретения необходим рецепт врача. В случае отказа в аптеке ФИО2 в продаже данных медицинских препаратов при отсутствии рецепта врача он бы их не купил, тем самым умысла у него на приобретение психотропных веществ у него не было. ФИО2 покупал медицинские препараты, так как испытывал чувство тревоги, которое развилось после смерти отца, об этом подтвердила свидетель Свидетель №4 Когда он выезжал на длительные расстояния, препараты находились в машине на заднем сиденье в легко доступном месте, умысла на их сокрытие у него не было, он не знал, что в них содержатся психотропные вещества. Данные медицинские препараты он не употреблял. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 не обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотических средств, в лечении от наркомании он не нуждается. При задержании освидетельствование ФИО2 на выявление факта потребления наркотических средств не проводилось. В ходе дознания не был установлен и не допрошен фармацевт, который продал вышеуказанные таблетки ФИО2, не установлены обстоятельства их продажи без рецепта врача, в деле не имеется об этом отдельного поручения для установления данных лиц, выделение материалов уголовного дела по факту их сбыта вызывает сомнение. Не имеется доказательств о наличии умысла у ФИО2 на приобретение психотропных веществ для личного потребления без цели сбыта, и о том, что он достоверно знал и осознавал, что приобретенные им медицинские препараты содержат в своем составе психотропные вещества и их приобретение без рецепта врача запрещено на территории РФ. Показания допрошенных свидетелей подтверждают только факт изъятия медицинских препаратов. Указывает, что материалами дела и в приговоре вопреки нормам УПК РФ не были установлены точное время, дата, место приобретения ФИО2 медицинских препаратов, место, в котором он хранил их. Давая подробный анализ показаниям свидетеля Свидетель №3, считает их сомнительными и противоречивыми, в том числе он не смог пояснить, каким образом у него появилась информация, что ФИО2 будет передвигаться на указанному маршруту и именно в это время на указанном автомобиле, который принадлежит ФИО3, каких-либо мер по установлению лиц, сбывших ФИО2 психотропные вещества не предпринималось, при этом в его показаниях отсутствуют сведения об умысле ФИО2 на приобретение и хранение указанных препаратов. Ссылается, что из анализа показаний ФИО2 следует, что изъятые медицинские препараты тот приобрел за несколько лет до изъятия, при этом год и месяц не конкретизировал, и точное время в ходе дознания и судом не установлено. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на справку о том, что в <адрес> закупка и реализация лекарственного препарата «Золомакс» за период с 01.01.2023 года не осуществляется. Считает необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что после ознакомления с материалами дела в протоколе было указано, что ходатайство стороны защиты будет представлено позже, при этом в нарушение процессуального законодательства и ст. 119 УПК РФ дознавателем в этот же день уголовное дело, без разрешения данного ходатайства, было направлено прокурору, а именно 11 июля 2025 года. В ходатайстве защиты были указаны обстоятельства о незаконном и необъективном расследовании уголовного дела и в нём сторона защиты просила прекратить уголовное дело. Ссылается, что неразрешение данного ходатайства нарушило право на защиту ФИО2 Прокурор, без разрешенного дознавателем ходатайства, утвердил обвинительный акт и направил дело в суд. Считает, что вышеуказанным обстоятельствам дана неверная оценка об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено отсутствие у ФИО2 сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, положительную бытовую характеристику. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО2 в своих показаниях ссылался на те обстоятельства, что изъятый при осмотре автомобиля медицинский препарат «Золомакс» он не прятал и не скрывал, купил его без рецепта врача, из-за чувства тревоги, развившегося после смерти отца, не зная, что для его покупки необходим рецепт врача, а также не знал и не мог знать, что приобретенное им лекарство содержит психотропное вещество.

Вопреки доводам ФИО2 и апелляционной жалобы о невиновности осужденного и об отсутствии доказательств совершения им преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что по имевшейся в управлении МВД по Чувашской Республике оперативной информации о том, что ФИО1 может заниматься незаконным оборотом наркотических средств, в конце декабря 2024 года на трассе М-12 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 с находившимся в салоне пассажиром ФИО2, на вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов ФИО2 ответил, что на заднем сиденье имеются медицинские препараты «Лирика» и «Золомакс», не пояснял, для чего ему данные препараты. При осмотре из автомашины были изъяты без упаковок и инструкций по применению большое количество блистеров «Лирика ФИО4» и «Золомакс», которые были направлены на исследование. ФИО2 от дачи показаний отказался, не рассказывал, откуда у него данные препараты, необходимость их приема из-за наличия какого-либо заболевания, не давал пароль от телефона. Впоследствии после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ были предприняты меры по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту данных препаратов. Если бы имелась упаковка данных препаратов, то возможно было бы установить источник их приобретения;

- показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы полиции Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах остановки ими для проверки 27 декабря 2024 года на 613км+800м автодороги «М-12» по информации, полученной из УКОН МВД по Чувашской Республике, автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Свидетель №4 с находившимся в салоне пассажиром, представившимся ФИО2 На вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов ФИО2 ответил, что у него имеются медицинские препараты «Лирика» и «Золомакс» в салоне транспортного средства. Для дальнейшего разбирательства по их вызову подъехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и обнаружения в нём пакета с находившимися в нём блистерами: на 25 блистерах по 14 капсул в каждом имелись надписи печатным текстом «Лирика 300 мг ФИО4», на 3 блистерах по 10 таблеток в каждом имелась надпись «Золомакс», которые были упакованы в полимерный пакет;

- заключением эксперта № 24 от 24.01.2025 года о том, что представленное на экспертизу вещество в виде 30 таблеток содержит психотропное вещество – алпразолам, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускаются исключения некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III). Общая расчетная масса 30 таблеток составила 3,60 г.;

а также показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями самого ФИО2 о приобретении им лекарственного препарата без назначения врача, другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретенный им лекарственный препарат содержит психотропное вещество и их приобретение без рецепта (назначения) врача запрещено на территории РФ, об отсутствии умысла у ФИО2 на приобретение психотропных веществ для личного потребления без цели сбыта, по делу не установлено и не допрошено лицо, реализовавшее ФИО2 препарат с психотропным веществом, и не предпринимались меры по его установлению, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №3 и материалов дела следует, что ФИО2 ранее попадал в поле зрения сотрудников по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

Действующие нормативные акты в области регулирования оборота наркотических и психотропных веществ и правил их обращения на территории Российской Федерации официально опубликованы и имеются в свободном доступе для ознакомления.

Кроме того, в исследованных сведениях о привлечении к административной ответственности (л.д. 109), в заключении комиссии экспертов (л.д. 97-98) указано, что ФИО2 в 2015 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

В своих показаниях ФИО2 не назвал конкретное место, где, когда, каким образом он приобрел изъятый медицинский препарат.

Из показаний ФИО2 следует, что он не обращался в медицинские учреждения для лечения указанных им панических атак в связи со смертью его отца.

Отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в медицинские учреждения и назначения ему соответствующего препарата врачом - специалистом.

Из материалов дела видно, что закупка и реализация ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» на территории Республики Татарстан лекарственного препарата «Золомакс» за период с 01.01.2023 г. по настоящее время не осуществлялась.

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО2 не мог не знать, понимал и осознавал, что необходимо назначение врача для определенных реализуемых на территории Российской Федерации предусмотренных законодательством препаратов, оборот которых ограничен, как и в данном случае.

По факту незаконного сбыта психотропных веществ ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому производится предварительное расследование.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 после его задержания не было проведено медицинское освидетельствование, не может свидетельствовать о его невиновности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №3 не содержат существенных противоречий.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, их совокупностью установлена виновность ФИО2 в содеянном.

Все собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре изложены подробные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг доводы осужденного и стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным нарушением УПК РФ дознавателем, не рассмотревшим в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ходатайство стороны защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, в тот же день направившим уголовное дело прокурору, который утвердил обвинительный акт и направил дело в суд, являются несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод, что предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возврата уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела защитником Клюкиным А.А. было указано в протоколе «ходатайство будет представлено на отдельном листе», ФИО2 указал: «ходатайство адвоката поддерживаю».

От защитника и обвиняемого не поступало органу дознания в предусмотренном УПК РФ ходатайство на отдельном листе. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление ходатайства дознавателю посредством мессенджера, в связи с этим, как отмечено судом, не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 217, 219 УПК РФ.

Также не поступало в предусмотренном УПК РФ порядке оформленное ходатайство стороны защиты прокурору в период принятия им решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, и не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

По делу не имеется оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения осужденного от наказания, в том числе на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, психотропное вещество было обнаружено и изъято у ФИО2 после его фактического задержания.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.

По делу не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 По делу не имеется оснований для прекращения уголовного дела, также для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении ФИО2, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюкина А.А. – без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий