Приговор № 1-33/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000210-38

Дело № 1-33/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Родино 09 июля 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретарях Погосовой О.С., Оглоблиной З.А.,

с участием государственных обвинителей Жила Я.А., Полянского Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Буренок А.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО13

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с 08 часов 00 минут 01.02.2025 до 11 часов 30 минут 14.03.2025 у ФИО1, находящейся в кухне дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 20», 128 Гб, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя незаконно, с поверхности тумбы взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 20», 128 Гб, стоимостью 5 225 рублей, положила его в карман своей куртки, то есть тайно похитила, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ей в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с Потерпевший №1 у них нормальные отношения, конфликтов нет, он живет недалеко от ее дома. Утром около 08 часов 00 минут в начале февраля 2025 года, более точную дату не помнит, пришла к Потерпевший №1 в гости, не было курить, он был дома один. Она с Потерпевший №1 сидели в кухне дома, он употреблял спиртные напитки, она пила чай, показывали друг другу фотографии на телефоне, каждый со своего. К Потерпевший №1 пришли Свидетель №3, Свидетель №2, общались, все, кроме нее, распивали спиртное. Потерпевший №1 положил свой телефон марки Honor 20 в корпусе синего цвета на тумбочку в кухне дома, она тоже свой сотовый телефон марки TECNO SPARK Go 1, модели TECNO KL4, в корпусе серого цвета, положила рядом с телефоном Потерпевший №1 Когда около 10 часов 00 минут она собиралась домой, Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели за столом в кухне, Потерпевший №1 сидел около газовой плиты, они выпивали, она сидела около печки. Тумбочка с находящимися на ней телефонами ее и Потерпевший №1 стояла около печки. Решила похитить телефон Потерпевший №1 тогда, когда брала свой телефон с тумбочки. Ее сын давно просил купить ему сотовый телефон, а денег у нее не было. Повернувшись в сторону Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, увидев, что никто за ее действиями не наблюдает, взяла телефон последнего, положила в карман своей куртки, выйдя из дома, пришла к себе домой, сразу отдала телефон сыну Роме, которому не сказала, откуда он, все время телефоном пользовался только ее сын. При ней сын начал проходить регистрацию для входа в аккаунт, для окончания регистрации была нужна сим-карта, он открыл слот для сим-карты, вставил сим-карту с абонентским номером <***>, зарегистрированную на ее мать ФИО8, которой он пользовался. Сбрасывал ли сын телефон до заводских настроек, она не знает. В середине февраля 2025 г. сын вел себя плохо, она забрала у него телефон, со злости разбила и выбросила в мусорное ведро, далее в контейнер. На следующий день к ней домой пришёл Потерпевший №1, просил вернуть ему сотовый телефон, она сказала, что телефона у нее нет, она его разбила, ущерб обещала возместить. Накладки, чехла на сотовом телефоне, сим-карты в телефоне не было. Все время, что она была у Потерпевший №1, она сидела в куртке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 она возместила ущерб за сотовый телефон, отдала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей. Разрешение взять сотовый телефон ни у кого не просила, ей никто не разрешал. Вину признала, раскаялась.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением, суммой материального ущерба полностью согласилась, подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, при проведении проверки показаний на месте. Пояснила, что в период с 01.02.2025 по 14.03.2025 с поверхности тумбы, расположенной в кухне дома по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она похитила сотовый телефон «Honor 20», 128 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, и распорядилась им по своему усмотрению. По дроге домой с похищенного ею телефона достала сим-карту, ее разломила и выбросила. Чехол-накладку от телефона выбросила вместе с разбитым ею телефоном в мусорку. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме. Вину признала, раскаялась (л.д. 75-78, 91-93).

Вышеизложенные показания нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 21.03.2025 (с фототаблицей), оглашенном в судебном заседании, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника, указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она похитила сотовый телефон, рассказала на месте о совершенном ею хищении (л.д. 79-84).

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. В личном пользовании у него был сотовый телефон «Honor 20», 128 Гб в корпусе синего цвета, купленный им в декабре 2024 г., точно дату не помнит, в магазине г. Новосибирска, примерно за 18 000 рублей. В комплектацию телефона входила упаковка, зарядное устройство, USB-кабель, сопроводительная документация, инструмент для извлечения слота SIM-карт, чехол-накладка темного цвета. В телефоне была сим-карта с абонентским номером +№. Состояние телефона хорошее, относился бережно, защитного стекла (пленки) не было, имелись незначительные царапины на экране, они на функционирование не влияли. Упаковки и сопроводительной документации уже нет. В начале февраля 2025 г. около 08-00 часов, точную дату не помнит, был дома, выпивал спиртное, к нему пришла ФИО1, с ней продолжил выпивать. ФИО1 в кухне его дома на тумбочку рядом с его телефоном положила свой телефон. Они друг другу показывали со своих телефонов фотографии, он своего сына. Потом свой телефон положил на тумбочку в кухне дома, ФИО1 свой телефон положила рядом. Потом к нему пришли Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми он продолжил употреблять спиртное. Около 10-00 ч. ФИО1 ушла, они втроем остались у него дома. В обеденное время около 13-00 ч. Свидетель №2, Свидетель №3 ушли, он остался дома один, пошел в зал смотреть телевизор. Через некоторое время он пошел за телефоном, ему должен был позвонить сын. В кухне на тумбочке телефона он не обнаружил. Через несколько дней просил ФИО1, Свидетель №3 вернуть ему телефон, предполагал, что кто-то из них мог его взять. Свидетель №2 телефон взять не мог, он приходит к нему часто, конфликтов между ними нет, у них доверительные отношения. В день пропажи телефона он разбираться, как и обращаться в полицию не стал, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел разобраться во всем самостоятельно. Ущерб от хищения его телефона составляет около 18 000 рублей, является существенным и значительным, постоянного источника доходов он не имеет, живет на денежные средства, которые дает ему сын, каждую неделю ему скидывает по 2 тысячи рублей, он на СВО. Данных денежных средств ему хватает только на продукты питания, оплату коммунальных услуг, оплату сотовой связи. На учете в Центре занятости населения он не состоит, каких-либо субсидий не получает. Чехол-накладка от телефона и сим-карта материальной ценности для него не представляют. ФИО2 обязательств нет. Разрешения брать телефон он никому не давал, у него никто не спрашивал.

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что с заключением эксперта № 30-25-04-19883 от 24.04.2025 ознакомлен, со стоимостью похищенного сотового телефона «Honor 20», 128 Гб, с учетом срока эксплуатации с 01.02.2025 по 14.03.2025 и его состояния, в размере 5 225 рублей 00 коп., полностью согласен, на иной сумме не настаивает. Ущерб является существенным и значительным по указанным ранее обстоятельствам. ФИО1 брать его сотовый телефон не разрешал, она не спрашивала. 18.03.2025 ФИО1 за телефон отдала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, возместив, таким образом, полностью причиненный ему материальный ущерб. Мириться с ней не желает, желает привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 19-21, 22-23).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает с матерью, братом, сестрой и бабушкой. Утром в феврале 2025 г., точно дату не помнит, его мама ФИО1 пришла домой, дала ему сотовый телефон марки Honor 20, в корпусе синего цвета, с чехлом-накладкой, сказала, что телефон ему. Где мама взяла телефон, он не спрашивал, давно просил купить ему телефон. Телефон был включен. Он разблокировал экран телефона, пароль при разблокировке не требовался. Использовался ли телефон ранее, не видел, сразу же сбросил его до заводских настроек. Для использования телефона, скачивания приложений и игр, надо было с помощью сим-карты с выходом в интернет войти в аккаунт Play маркета. Сим-карту дала ему мама, он вставил ее в слот для сим-карты, открыв слот, никакой сим-карты не обнаружил. Примерно через две-три недели, за плохое поведение мама забрала у него сотовый телефон Honor 20, при нем сразу его разбила, выбросила в мусорное ведро. Телефон разбила сильно, для использования не пригоден (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с Потерпевший №1 общаются давно, часто приходит к нему домой, знает, что у него есть сотовый телефон в корпусе синего цвета с чехлом-накладкой темного цвета, марки не знает. Телефон в хорошем состоянии, ухоженном, в рабочем состоянии. Потерпевший №1 телефоном пользуется, звонил. В начале февраля 2025 г., точную дату не помнит, утром с Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №1, где была ФИО1, все, кроме последней, употребляли спиртное. Она сидела около печки, курила, потом ушла, на то, когда она ушла, он внимания не обратил. От Потерпевший №1 он с Свидетель №3 ушли около 13-00 ч. В тот день он видел сотовый телефон Потерпевший №1, он лежал на тумбе в кухне, около печки. Рядом с его телефоном лежал телефон ФИО1, по внешнему виду он знает ее телефон. От сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 похищен телефон. У него самого телефон обычный кнопочный, смартфонами он никогда не пользовался (л.д. 35-38).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в целом аналогичны по своему содержанию по обстоятельствам произошедшего показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-43).

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025 фототаблицей к нему, согласно которому установлено место хищения, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-13);

- заключением эксперта №30-25-04-19883 от 24.04.2025, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Honor 20», 128 Гб с учетом срока эксплуатации с 01.02.2025 по 14.03.2025 и его состояния составляет 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп. (л.д. 54-58).

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы №30-25-04-19883 от 24.04.2025 в размере 5 225 руб., поскольку данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме этого, указанные показания подтверждаются показаниями самого эксперта на стадии следствия. С учетом изложенного, указание потерпевшим в объяснениях об иной стоимости телефона, за которую он им был приобретен, не опровергает заключения судебной товароведческой экспертизы.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, а также последующее поведение ФИО1 после обнаружения ей сотового телефона, которая, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона, имея корыстную цель, приняла меры к сокрытию (уничтожению) имущества, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение.

Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы и составляет 5 225,00 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия, в результате совершенного хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5 225 рублей, живет один, нигде не работает, каждую неделю сын перечисляет ему по 2 000 рублей, которых ему хватает только на продукты питания, оплату коммунальных услуг, сотовой связи, других источников дохода нет.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он проживает один, хищение телефона его в сложное материальное положение не поставило, после хищения телефона связь с близкими родственниками не прекращалась, так как он всегда разговаривает с ними по планшету, сын ему купил новый телефон, которым он пользуется иногда, ФИО1 возместила ему ущерб, отдала деньги, на которые он приобрел мотор для мотоцикла «Урал», работает он неофициально, его ежемесячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей.

Документы о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 в деле отсутствуют, суду не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего (со слов последнего), а также содержащихся в Примечании № 2 к ст. 158 УК РФ критериев значительности ущерба, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и он подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.04.2025 № 231 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (МКБ-10 F 06.9). Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемую как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению нарколога от 15.04.2025 № 231 ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В лечении нуждается, противопоказаний нет (л.д. 47-48).

Состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 98, 99).

Выводы экспертиз подтверждаются материалами дела, поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, которая заключения экспертов не оспаривала. Принимая во внимание то, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимой, суд соглашается с выводами экспертов о признании ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 не судима, находится в трудоспособном возрасте, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в процессуально следственных действиях, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, возмещение причиненного ущерба полностью, путем выплаты денежных средств, уход за матерью инвалидом 1 группы, нахождение на ее иждивении трех малолетних детей (11 лет, 6 лет, 2 года), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, того, что настоящее преступление она совершила, будучи несудимой, и оно относится к категории небольшой тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия у ФИО1 возможности получения ею заработной платы или иного дохода, состояния ее здоровья и возраста, учитывая нахождение на ее иждивении трех малолетних детей (11 лет, 6 лет, 2 года), возраст детей, суд назначает ей наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Положения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ судом также не применяются.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Заявленное в судебном заседании со стороны защиты, с учетом имеющегося в материалах дела письменного заявления потерпевшего, о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон в отношении подсудимой суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (постановление от 31 января 2014 года № 1-П, определения от 4 июня 2007 года №519-0-0, от 21 июня 2011 года №860-0-0, от 20 декабря 2018 года №3405-0, от 10 февраля 2022 года №188-0).

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением со стороной потерпевшего, суд учитывает, что одним из условий прекращения уголовного дела является изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Оценивая меры, предпринятые подсудимой, в качестве заглаживания причиненного вреда, исходя из данных о личности подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства, возраста потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение подсудимой причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств и принесении извинений в судебном заседании не снизили общественную опасность содеянного в той степени, которая позволяет прекратить уголовное дело.

Кроме того, ранее 30.08.2019 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 (ст. 322.2 УК РФ) на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также непродолжительное время назад, а именно 28.03.2023 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1, однако ФИО1 вновь совершила преступление, что также учитывается судом.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства, оценивая фактическое примирение между подсудимым и потерпевшей, учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая необходимым применение к ней меры государственного принуждения в виде наказания. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества и государства.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8304 рублей, не усмотрев оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера, поскольку ФИО1 от услуг защитника в судебном заседании не отказывалась, свою защиту доверяла соответствующему адвокату, не представила доказательств своей материальной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (Отд МВД России по Родинскому району). Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 226701001, ОКТМО 01636456, КБК 188 116 03121010000140, УИН 18852225010070000283, К/С (доходы) 03100643000000011700, ЕКС 40102810045370000009 (расчетный счет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в сумме 8304 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр