Апелляционное постановление № 22К-451/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-110/2024

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-451/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Липецкой области.

27 декабря 2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что причина возврата жалобы не подтверждена законными нормами, отчего не может быть обязанностью заявителя, а скорее обременением для предлога для не рассмотрения жалобы по существу. При этом судом не указано, почему у суда не получилось истребовать из УМВД России по Липецкой области материал и ответ от 20.11.2024 года, согласно ходатайству заявителя. Полагает, что недостатки выдуманы, не основаны на требованиях закона, положения статьи 125 УПК РФ не содержит такой обязанности заявителя, в то время как суд наделен полномочиями истребовать документы, однако суд об этом забыл. Указывает, что поскольку сообщения о совершенных преступлениях направлены в УМВД, искать их следует у них, а не у заявителя.

Указывает, что при определении подсудности важен факт того, что отказ в приеме сообщений выполнен УМВД России по Липецкой области и будет подсудностью Правобережного районного суда г. Липецка. По каждому сообщению была необходима проверка информации о ложном доносе, в случае проверки могло бы образоваться деяние, место совершения которого могло относиться к его (ФИО) местонахождению и быть подсудностью Правобережного районного суда г. Липецка.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы судом.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не раскрывает содержание ответов на обращения, также не раскрывает существо всех его обращений, по которым получены ответы. Суд лишен возможности определить, подана ли жалоба надлежащим лицом. Обращения, по которым получены ответы, не приложены к жалобе заявителем.

Учитывая, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд верно пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель не привел доводов, обосновывающих его утверждения о том, что его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, нарушаются и ему ограничивается доступ к правосудию.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он, вправе вновь обратиться в суд с новой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был истребовать сообщения заявителя и ответ (сообщение) на него, не являются обоснованными. Бремя обоснования жалобы лежит на заявителе, заявитель не лишен права и возможности приложить к жалобе обращения, а также копию ответов на свои сообщения из УМВД России по Липецкой области.

Довод заявителя о том, что в направленных сообщениях могло бы образоваться деяние, место совершения которого относится к его местонахождению и быть подсудностью Правобережного районного суда г. Липецка не может быть признан состоятельным, поскольку таковой основан на неверном толковании им уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в целом отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО и разъяснено заявителю право на обращение в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева