Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-384/2024

Судья Глушков С.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506, ордер № 10781 от 11 февраля 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Алексеева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горький, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с 20 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 23 сентября 2024 года на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Алексеев И.А., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины подзащитного и квалификацию судом преступного деяния, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование своей позиции отмечает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно то, что: он официально трудоустроен, <данные изъяты>

Также автор жалобы обращает внимание на то, что хотя <данные изъяты>, последний добровольно исполнил постановление о наложении административного штрафа. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако данную просьбу суд первой инстанции при постановлении приговора проигнорировал, не обосновав свою позицию в этой части.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы просит состоявшийся приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глебова И.Е. указывает, что судом учтены должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего отсутствуют основания для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе – с целью послабления назначенного наказания, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляция приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, основан на требованиях ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В рамках данного обвинения следствием доказательно констатировано, что 23 сентября 2024 года ФИО1, используя средство сотовой связи и интернет-систему, незаконно на возмездной основе приобрел для себя через «закладку» наркотическое средство в значительном размере, которое хранил при себе вплоть до его задержания и изъятия сотрудниками полиции.

При этом, приведенная судом правовая оценка содеянного полностью соотносится с фактическими обстоятельствами преступления как они отражены в выдвинутом против ФИО1 обвинении.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых в приговоре прямо указаны: активное способствование осужденным расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

<данные изъяты>

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному судом первой инстанции не было допущено нарушений требований закона о справедливости применяемой к осужденному меры уголовно-правового воздействия за содеянное.

Так, возможность послабления наказания с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ законодательно закреплена как право суда на признание любого иного, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, установленного в судебном заседании (в том числе характеризующего личность осужденного), основанием для смягчения наказания, однако сама по себе ссылка защитника на определяемые в этом качестве обстоятельства - наличие у ФИО1 постоянного места работы, его намерение обратиться для прохождения наркологического лечения, добровольное исполнение наказания, назначенного в рамках административного производства по факту немедицинского употребления им наркотических веществ - не порождает обязанности у суда признать их в качестве основания, безусловно предопределяющего необходимость смягчения наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Перечисленные защитником вышеуказанные данные об осужденном связаны либо с правовыми обязанностями, подлежащими исполнению любым гражданином (занятие социально приемлемой, в том числе трудовой деятельностью, и исполнение административных решений), либо соотносятся исключительно с планируемыми действиями (прохождение курса лечения от патологической зависимости), которые на момент судебного разбирательства реализованы не были.

Таким образом, применительно к инкриминируемому преступлению эти данные обосновано не приняты судом во внимание в качестве абсолютного свидетельства о меньшей опасности как личности осужденного, так и содеянного им преступления.

Аналогичным образом суд рассматривает и заявленное осужденным в судебном заседании ходатайство о признании в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством тот факт, что его близкий родственник – брат, погиб на СВО, чем ухудшилось бытовое и материальное положение престарелых родителей осужденного, для которых последний, по его утверждению, остался единственным источником помощи и материальной поддержки.

Условия жизни лиц, входящих в круг семьи осужденного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании были учтены в сопоставлении с другими значимыми обстоятельствами, определяющими избрание наказания; изменения в статусе семьи, произошедшие после вынесения приговора, как и придаваемое им значение осужденным, сами по себе, изолировано от других изложенных судом первой инстанции данных, влияющих на правосудность наказания, не являются достаточным основанием для ревизии приговора и дальнейшего смягчения избранного наказания.

Одновременно апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований как для применения положений ст. 64 УК РФ, так и для сохранения условий избранного ранее осужденному наказания в порядке ст. 73 УК РФ, исходя из факта повторного совершения ФИО1 в период условного осуждения нового однотипного преступления в сфере незаконного потребления наркотических веществ, что разумно подтверждает повышенную социальную опасность его личности, нуждающейся в исправительном воздействии в рамках более строгого контроля со стороны государства за поведением осужденного.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые неосновательно не были учтены судом при вынесении приговора ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно судом первой инстанции аргументировано констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда первой инстанции об отмене осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно; в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он обосновано направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному, соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, в связи с чем чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение правосудного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий