Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно, с ФИО3 субсидиарно в свою пользу сумму займа в размере 4000000 руб., сумму недоплаченных процентов в размере 2160000 руб., сумму начисленных штрафов – 9720000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 30 июня 2017г. истец заключил с ФИО2, ФИО3 договор займа о предоставлении денежных средств в размере 4000000 руб. на условиях возвратности, платности под 4% в месяц от суммы займа со сроком возврата до 30 июня 2021г. Денежные средства были переданы лично ФИО2, что подтверждается распиской. В обеспечение договора займа между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, принятых на себя ФИО2 и ФИО3 Договором займа определено, что заемщик обязуется вносить ежемесячные минимальные платежи в счет погашения процентов, части процентов, процентов с основной суммой долга либо процентов с частью основного долга; минимальный ежемесячный платеж устанавливается в размере 160000 руб.; датой оплаты ежемесячного платежа устанавливается 30 число каждого месяца. Однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. На требование о возврате суммы займа к ответчикам истец ответ не получил. Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения условий договора процент за пользование займом устанавливаются в размере 6 процентов в месяц от суммы займа. Кроме того п.3 договора сторонами предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки в случае просрочки возврата до полного возврата суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.63), просил ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.49).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор займа составлен некорректно, так как в нем не указан залог; факт заключения договора займа не оспаривает, пояснив, что за июль 2017г. истцу он передал ежемесячный платеж в размере 160000 руб., в последующем также была передана сумма 260000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал по основаниям, указанным ФИО2, дополнив, что за июль 2017г. истцу был передан ежемесячный платеж в размере 160000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ФИО2, дополнив, что истец перерегистрировал на себя имущество: 3 административных здания и 3 земельных участка. Между сторонами была договоренность, что если ответчики не выплатят займ вышеуказанное имущество, собственником которого являлась ФИО4, переходит истцу; если ответчики выплачивают займ, вышеуказанное имущество переходит в собственность ФИО4; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), ФИО3 (созаемщиком) был заключен договор займа № на сумму 4000000 рублей на срок до 30.06.2021г.; при надлежащем исполнении условий договора - под 4% в месяц от суммы займа, в случае нарушения условий договора – 6% в месяц с даты заключения договора (л.д.8).

Согласно п.1.5 и п.1.6 вышеуказанного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в счет погашения процентов, части процентов, процентов с основной суммой долга либо процентов с частью основного долга; минимальный ежемесячный платеж устанавливается в размере 160000 руб.; датой оплаты ежемесячного платежа устанавливается 30 число каждого месяца.

На л.д.9 имеется расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 4000000 руб.

Факт заключения договора займа ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

ФИО2 суду была представлена расписка (л.д.68), согласно которой 30.06.2017г. ФИО1 получил от ФИО2 в качестве ежемесячного платежа за июль 2017г. сумму в размере 160000 руб. Из объяснений данного ответчика следует, что более никакие денежные суммы он истцу не передавал в счет погашения задолженности по договору займа.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ежемесячные платежи в размере 160000 руб., начиная с 01 августа 2017г. в срок до 30 числа каждого месяца не производил, в связи с чем нарушил условия договора займа.

Согласно п.1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На л.д.10-11 имеется договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО4 30 июня 2017г., согласно условиям которого поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед кредитором (ФИО1) за исполнение обязательств по Договору займа № от 30.06.2017г., принятых на себя ФИО2 и ФИО3, солидарно с заемщиками.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017г. по 30.03.2018г. включительно, исходя из 6% в месяц от суммы займа с даты заключения договора, в размере 1920000 руб., исходя из расчета, представленного истцом (л.д.51) и оплаченных процентов в размере 160000 руб. за июль 2017г. (л.д.68-расписка).

Доказательств своих доводов ФИО4 о том, что в счет уплаты займа по договору истцу было передано имущество, в связи с чем обязательства по договору были прекращены, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре не указан способ обеспечения исполнения обязательства – залог, в связи с чем договор займа составлен некорректно, суд находит несостоятельными в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора; представленный договор займа ФИО2 был подписан на условиях, указанных в договоре.

Также не представлено ФИО2 допустимых доказательств того, что в счет уплаты задолженности по договору займа ФИО1 была передана денежная сумма в размере 260000 руб.

П.3.3 договора предусмотрена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов.

В связи с чем с ФИО2 и ФИО4 также подлежит взысканию в пользу истца солидарно пеня.

Вместе с тем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявили ответчики в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 600000 руб., при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору ФИО2, сумму займа, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.5.4 договора займа ФИО3 несет субсидиарную ответственность по договору. В связи с чем в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств для выплаты истцу необходимо возложить субсидиарную ответственность на ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком ФИО2 и ФИО4 понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с данных ответчиком подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1920000 руб., пени – 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб., а всего 6548200 руб.

В случае отсутствия у ФИО2 денежных средств для выплаты ФИО1 возложить субсидиарную ответственность на ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6300 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018г.

Судья И.Е. Ворслова