Решение № 12-2/2017 от 3 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2-2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Отд МВД России по Волчихинскому району на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/939 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин по адресу : <адрес> г <адрес> из своего дома осуществляла продажу гражданину ФИО4 спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, в полимерной бутылки объемом 1,5 л., которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным раствором этилового спирта, крепостью 39%, то есть является товаром, свободная продажа которого запрещена законодательством РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Отд МВД России по Волчихинскому району обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Присяжных Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда основано на объяснении ФИО4 и ФИО1, которые отрицали наличие события административного правонарушения. Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей отрицал факт своею участия при приобретении у ФИО1 спиртосодержащей жидкости. Однако, в материалах об административном правонарушении имеются протокол изъятия и объяснение ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ но <адрес> ФИО4 приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которая в этот же день у него изъята УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

В связи с тем, что ФИО4 поменял свои показания, при рассмотрении дела, по существу было целесообразно опросить в судебном заседании ФИО7, ФИО5 и ФИО6, что мировым судьей сделано не было.

Объяснения ФИО7, ФИО5 и ФИО6 могли повлиять на оценку объяснения ФИО4, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие иного решения по делу.

Доказательство по делу об административном правонарушении -объяснение ФИО4, вопреки ст. 26.11 КоАП РФ, оценено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление мирового судьи о прекращении по делуоб административном правонарушении вынесено незаконно, немотивированно и необоснованно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что в ноябре 2016 года он работал вместе с ФИО2 по операции алкоголь. Знали, что Кацева торгует алкоголем, так как раньше на неё составлялся материал. они подъехали, стали ждать. С её адреса вышел ФИО3, выдал им полторалитровую бутылку со спиртом, с участием двоих понятых Квачиненко и ФИО9, данную бутылку изъяли.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что действительно ноябре 2016 года он купил спирт дома у ФИО1.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу никаких из названных действий должностным лицом (административным органом) не производилось, соответственно, административное расследование фактически не проводилось.

Проведение по делу исследования изъятой жидкости, что следует из определения о назначении исследования и подтверждается справкой об исследовании, не свидетельствует о наличии оснований для назначения и проведения административного расследования.

Так как по данному делу административное расследование не проводилось, а согласно ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин по адресу: <адрес> г <адрес> из своего дома осуществляла продажу гражданину ФИО4 спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, в полимерной бутылки объемом 1,5 л., которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным раствором этилового спирта, крепостью 39%.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что никакую водку либо другой спиртовой продукт у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не покупал, а также доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, акта контрольной закупки, фото, видео, аудио и иных, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств реализации ФИО1, спиртосодержащей жидкости сотрудниками полиции представлены суду: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, рапорт УУП ФИО7, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 была изъята наполовину заполненная полиэтиленовая бутылка емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, протоколом изъятия от 13.11.2016г. полиэтиленовой бутылки емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, письменном объяснением ФИО4 о продаже ему ФИО1 спиртосодержащейся жидкости, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятая у ФИО1 жидкость объемом 500 мл, является спиртным напитком, крепостью (объемом содержания этилового спирта) 39 % об.

С учетом представленных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные в настоящем судебном заседании, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является преждевременным.

Таким образом, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, не истек к моменту рассмотрения дела, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края и указать на необходимость при новом рассмотрении устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам административного правонарушения, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Отд МВД России по Волчихинскому району удовлетворить.ф

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края.

Судья