Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000641-78 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года недействительным, указывая на обстоятельства того, что 08 мая 2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО2), и автомобиля марки «Lada 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 на основании доверенности от ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX 0262656172), к управлению транспортным средством допущен ФИО4

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 имеется согласие о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года, согласно которому Страховщик ООО «СК «Согласие» и ФИО4 договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № 74902/23-Пр от 19.05.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, составляет 60 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – составляет 45 600 руб.

Согласно соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года была перечислена сумма с учетом износа комплектующих деталей в размере 45 600 руб.

Истец предполагает, что при заключении вышеуказанного соглашения, ФИО4 не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, и исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

ФИО2 09.08.2023 года провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составила – 234 000 руб., что существенно превышает сумму экспертного заключения ООО «СК «Согласие» № 74902/23-Пр от 19.05.2023 года, таким образом, разница составляет – 188 400 руб.

После проведения независимой экспертизы ФИО2 обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Считает, что ФИО4 не имел право подписывать какие-либо документы, связанные со страховым возмещением, поскольку у него имелась доверенность исключительно на управление транспортным средством, соответственно, Соглашение, подписанное третьим лицом, не имеющим право на подписание подобных документов, не может являться действительным.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года затрагивает интересы Истца, которое выражается в следующем.

ФИО2 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 234 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-108/2024).

ФИО1 с исковым заявлением, поданным ФИО2 не согласен в полном объеме, поскольку условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Поскольку согласно Экспертному заключению Страховщика и Независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., ФИО2 необходимо обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы.

Таким образом, заявляя требование о признании Соглашения о страховой выплате недействительным, истец ссылается на следующие основания: заблуждение и обман при подписании – документ оформлялся в спешке при подаче заявления о страховом случае, истец считает его обязательной формальностью. Данный факт также описывает ФИО2 в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-108/2024, ссылаясь на то, что соглашение было заключено в один день с проведением экспертизы; неполноту информации (не разъяснено право на ремонт в СТОА, в соглашении отсутствуют перечень повреждений, список деталей для замены, а также сумма выплаты, выраженная в рублях); несоответствие закону (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) - документ не содержит размера возмещения, сроков выплаты, правовых последствий; несоответствие сумм реальной стоимости восстановительного ремонта; введение в заблуждение ФИО4 относительно суммы восстановительного ремонта.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, ФИО4 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия знаний о реальной стоимости деталей и ремонтных работ, на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка, он не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, как следствие, влияющего на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 87/23 от 09.08.2023 года, экспертиза была проведена по инициативе ФИО2

При заключении оспариваемого соглашения ФИО4, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В том числе, именно полагаясь на компетентность специалиста и не предполагая о реальной стоимости деталей и ремонтных работ, имеющих существенное значение, ФИО4 принял решение о совершении оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Соглашение страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года подписано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства, а также у него отсутствует доверенность на подписание такого рода документов, о чем также в рамках гражданского дела № 2-108/2024 указывает ФИО2

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ввиду заключенного соглашения страхового возмещение № 74902/23-пр от 19.05.2023 года целиком затрагиваются интересы ФИО1, поскольку из-за значительно уменьшенной суммы страховой организацией и подписании настоящего соглашения, ФИО2 предъявляет требования о выплате недоплаченной реальной стоимости в адрес истца, что в свою очередь противоречит нормам законодательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит суд признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о дне и времени его проведения. В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что требования истца о признании Соглашения № 74902/12-Пр от 19.05.2023 года недействительным не подлежат удовлетворению. Истец, не являясь стороной, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 соглашения от 19.05.2023 года, ссылается на факт введения потерпевшего в заблуждение, поскольку соглашение оформлялось якобы в спешке, не было разъяснено право на получение выплату путем ремонта, не соответствует пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит сведений о сумме страхового возмещения. Однако, сами по себе заявления истца о заключении соглашения под влиянием заблуждения по смыслу статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ подлежат доказыванию и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами. Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое эту сделку оспаривает. Доводы, приведенные истцом в качестве оснований недействительности соглашения, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В оспариваемом соглашении не имеется описок/исправлений либо опечаток. Содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие. Применительно к получению страхового возмещения существенными условиями является - выбор формы страхового возмещения. В частности, в нём прямо указано, что страховое возмещение будет перечислено на банковский счет, расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, что в момент заключения и подписания Соглашения, ФИО4 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также хотел заключить какое-либо иное соглашение в настоящем деле не имеются. В данном случае, очевидно, что страховое возмещение потерпевший намерен был получить именно в ООО «СК «Согласие». Данный факт не оспаривается. Доказательств того, что волеизъявление представителя ФИО4, выраженное в Соглашении, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. ФИО4 с условиями указанного Соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства он не был лишён. Однако таких возражений не высказывал, подписывая оспариваемое соглашение, действовал разумно, без принуждения и осознавал значение своих действий, тем самым, выразил свою волю на изменение условий осуществления страхового возмещения с натуральной формы на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. В претензии, в обращении к Финансовому уполномоченному потерпевшей ФИО2 заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежной форме. Требований организовать восстановительный ремонт ФИО2 в 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения к страховщику не заявляла. При этом, не свидетельствует о недействительности соглашения также отсутствие в нём сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству (п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не является основанием для признания недействительным соглашения в силу статьи 178 ГК РФ. Следовательно, необходимо установить указанные обстоятельства и различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (которым является только смена формы страхового возмещения на денежную), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (соглашение о размере страховой выплаты и без проведения независимой экспертизы). Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение относительно данного обстоятельства само по себе основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может. При заключении Соглашения от 19.05.2023 года Страховщик разъяснил потерпевшему в лице его представителя право на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для проведения ремонта, поскольку при подаче заявления о страховой выплате потерпевший и его представитель имели возможность выбрать способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с указанием своей СТОА и ее банковских реквизитов. Сам бланк содержит такие разъяснения и форму для заполнения наименования СТОА и ее реквизитов. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно сведениям, предоставленным на сайте Лунинского районного суда Пензенской области 07.12.2023 года первоначально зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2023 года, следовательно, с даты получения искового заявления ФИО1 стало известно о требованиях ФИО2 С настоящим иском о признании Соглашения недействительным ФИО1 обратился в суд 14.11.2025 года, то есть по истечению срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Учитывая изложенное, требование Истца о признании Соглашения недействительным удовлетворению не подлежит. Поскольку, ФИО2 выразила согласие с оформлением и подписанием своим представителем указанного заявления и в дальнейшем ссылается на него, в том числе, для указания банковских реквизитов для осуществления выплаты, нельзя признать Соглашение от 19.03.2023 года, подписанным от имени ФИО2, ненадлежащим лицом, без признания таковым и заявления о выплате страхового возмещения, подписанного и оформленного этим же представителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе, доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, письменной позиции по иску не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика ООО «СК «Согласие» на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение может быть также оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего; обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, в отличие от соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения, а лишь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, что не лишает потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения в случае несогласия с размером такого возмещения, выплаченного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Lada 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX 0262656172 от 02.09.2022 года; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО4

19.05.2023 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты на счет ФИО2; в этот же день между сторонами ООО «СК «Согласие» и ФИО2, в интересах которой действовал ФИО4, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме № 74902/23-пр от 19.05.2023 года путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая, в связи с чем, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного экспертного заключения № 74902/23-Пр от 19.05.2023 года, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 150482 от 06.06.2023 года.

26.06.2023 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, и выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий повреждений автомобиля.

29.06.2023 года ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Актом осмотра, из которого следует, что дополнительных повреждений транспортного средства не выявлено.

Письмом от 04.07.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о том, что по результатам осмотра от 29.06.2023 года, дополнительных повреждений транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.07.2023 года страховая компания повторно уведомила ФИО2 о том, что по результатам осмотра от 29.06.2023 года, дополнительных повреждений транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, не было выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, также сообщив об отсутствии возможности провести дополнительный осмотр транспортного средства с последующей дефектовкой в условиях СТОА в регионе заявителя; просили самостоятельно согласовать проведение дефектовки по скрытым повреждениям на СТОА, с последующей компенсацией затрат, и направить уведомление в ООО «СК «Согласие» с указанием даты, времени и места проведения осмотра за пять рабочих дней, для возможности выезда специалиста страховой компании.

07.09.2023 года ФИО2 снова обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения (до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого составляет 60 452 руб.), понесенных расходов, неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка, на которое 29.09.2023 года ФИО2 был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты ввиду того, что документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба в страховую компанию не представлены.

В связи с данным обстоятельством, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 821 руб. 36 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 19.10.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 821 руб. 36 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 852 руб., неустойку в размере 26 585 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; с ФИО1 – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 96 коп.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ФИО2 было приложено уведомление о вручении ответчику ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов; согласно почтового идентификатора 44005688147522, копия искового заявления была вручена ФИО1 почтальоном – 19 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года затрагивает его интересы, о нарушении своих прав истцу стало известно, когда ФИО2 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно, когда копия искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была ему вручена заказным письмом – 19 декабря 2023 года, несмотря на это, с исковым заявлением о признании Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года недействительным он обратился в суд только 14.11.2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого он не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ООО «СК «Согласие», и о восстановлении которого ФИО1, в том числе, в лице своего представителя, не просил, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 74902/23-пр от 19.05.2023 года недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.12.2025 года.

Судья Е.М.Непорожнева