Апелляционное определение № 33-8117/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-8117/2025 (№ 2-1105/2025)

Докладчик: Молчанова Л.А. УИД: 42RS0010-01-2025-000640-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МолчановойЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.06.2025

по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО4 о признании приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратившись с указанным иском, требования мотивировал тем, что с 2000 года проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака. Они вели общее хозяйство и имели общей бюджет.

Сначала проживали в квартире по адресу: <АДРЕС_1>, предоставленной ФИО1 по договору социального найма. В указанной квартире он был зарегистрирован с <ДД.ММ>.2001 до <ДД.ММ>.2011 и с <ДД.ММ>.2012 по <ДД.ММ>.2016. Снимался с регистрационного учета поскольку уезжал в <адрес> для трудоустройства, сохраняя семейные отношения с ФИО1

12.10.2016, в связи со сносом дома по <АДРЕС_1>, с ФИО1, как с нанимателем, был заключен договор социального найма от №144 в отношении квартиры по адресу: <АДРЕС_2>. В договоре социального найма он указан как член семьи нанимателя и с 2016 года по настоящее время зарегистрирован в квартире.

23.11.2021 квартира передана в собственность ФИО1

В указанной квартире они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ - дня смерти ФИО1

После смерти ФИО1 ему стало известно, что он отказался от участия в приватизации. На момент подписания заявления о приватизации он не в полной мере осознавал, что подписывает, находился в заблуждении относительно предмета договора приватизации. Его запись на заявлении не в полной мере соответствует событиям.

Наследники ФИО1 вступили в наследство и пытаются выселить его из квартиры, которая является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.

ФИО5, уточнив требования, просил восстановить срок исковой давности для признания не действительным договора приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС_2> от 23.11.2021; признать указанный договор недействительным; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.06.2025 исковые требования ФИО5 о признании приватизации недействительной, удовлетворены частично: ФИО5 восстановлен срок для признания договора приватизации недействительным; договор приватизации, заключенный 23.11.2021 между Галиной В.Ю. и КУМИ Киселевского городского округа, в отношении квартиры, расположенной в <АДРЕС_2>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с КУМИ Киселевского городского округа в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3.000 руб., за юридическую консультацию 3.000 руб., за составление искового заявления 5.000 руб. всего 11.000 руб.; в удовлетворении требований к УЖКХ Киселевского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ссылка суда на отсутствие с его стороны возражений относительной исковых требований не соответствует действительности.

Квартира по <АДРЕС_1> предоставлялась только его сестре ФИО1, ФИО5 в ордере не указан.

В договор социального найма в отношении квартиры по <АДРЕС_2> ФИО5 включен в связи с тем, что он значился зарегистрированным в квартире по <АДРЕС_1>.

В период проживания с ФИО1 ФИО5 неоднократно уезжал от неё на длительное время, более года, без сохранения семейных отношений.

В 2023 году у ФИО1 было диагностировано <данные изъяты> заболевание, ФИО5 собрал свои вещи и уехал жить в свой дом в <адрес>. В квартиру по <АДРЕС_2> он вернулся только после смерти ФИО1

Пояснения ФИО5 о том, что он не в полной мере понимал значение тех документов, которые он подписал, не соответствует действительности. ФИО5 имеет образование, не лишен дееспособности, лично прочитывал документы по приватизации. При заключении договора приватизации ФИО5 не находится под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивал ситуацию. При жизни ФИО1 ФИО5 не претендовал на квартиру. ФИО1 и ФИО5 понимали разговорную речь, <данные изъяты>, у них не возникали трудности в общении со слышащими людьми. При подписании договора ФИО5 мог пригласить <данные изъяты>. Подписав документы, ФИО5 фактически дал согласие на приватизацию спорной квартиры только ФИО1

Объективных причин для восстановления срока для признания договора приватизации не действительным не имелось.

Он (ФИО4) является наследником второй очереди после смерти ФИО1, претендует на квартиру как наследник и должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Он уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.06.2025, но до судебного заседания не получал копии искового заявления, не был ознакомлен с делом №2-1105/2025 и не понимал происходящее и суть исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 подал возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с помощью переводчика жестового языка, дал пояснения, настаивал на удовлетворении иска. Его представитель адвокат Шереметьева О.Н. полагала требования, подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу считала необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз.2 ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.11.2021 в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: <АДРЕС_2>. Регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 03.12.2021 (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 56).

Согласно сведениям нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО и материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, её наследником является её брат – Г.Ю.ЮБ. который 25.11.2024 обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 41, 54, 210-222).

ФИО4 был привлечен судебном первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61),

Вместе с этим рассмотрение настоящего дела без участия в нем ФИО4 в качестве соответчика невозможно.

ФИО4, являясь наследником ФИО1, в силу ч.1 ст.1112, ст.1113, ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, с момента смерти Г.В.ЮА. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС_2>.

Заявленные ФИО5 исковые требования касаются оспаривания права собственности на квартиру, их разрешение может повлечь изменение, прекращение или переход права собственности в отношении спорной квартиры и напрямую затрагивает права ФИО4 как собственника квартиры. Фактически исковые требования заявлены, в т.ч. к Г.Ю.ЮВ. без включения его в число соответчиков.

Участие ФИО4 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, ограничило его процессуальные права.

В силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 06.11.2025.

Разрешая исковые требования сторон спора по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статья 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.205 Гражданского процессуального кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <ДД.ММ>1982 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС_1> Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, названное жилое помещение Г.В.ЮБ. занимала на основании договора социального найма. В квартире также были зарегистрированы с момента рождения сыновья ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты г.р. и ФИО3 <ДД.ММ> г.р., которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

С <ДД.ММ>.2001 по указанному адресу в качестве сожителя ФИО1 зарегистрирован истец ФИО5 <ДД.ММ>.2011 он снялся с регистрационного учета, а <ДД.ММ>.2012 зарегистрирован вновь (л.д.11-13, 16).

В связи со сносом дома по <АДРЕС_1> и на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа от 05.10.2016 №585-р ФИО1 как наниматель аварийного жилья и ФИО5 как её сожитель включены в список граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма (л.д.23, 77, 107).

12.10.2016 между УЖКХ Киселевского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма №144, по условиям которого ФИО1 и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: <АДРЕС_2>. В качестве лиц, совместно вселяемых с нанимателем в договоре указан сожитель ФИО1 - ФИО5 (л.д. 26-27, 79-80, 81, 109-110, 111).

<ДД.ММ>.2016 ФИО1 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС_1> и зарегистрировали по месту жительства по адресу: <АДРЕС_2>. Иные лица, кроме ФИО1 и Ш.А.ВБ.,в квартире по <АДРЕС_2> не регистрировались.

23.11.2021 ФИО1 обратилась в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Киселевска с заявлением №1960 о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: <АДРЕС_2>. На указанном заявлении ФИО5 сделана собственноручная запись следующего содержания «я отказываюсь доли от своей собственности» (л.д. 24, 78, 108)

25.11.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. По условиям договора Комитет передал бесплатно в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <АДРЕС_2>. Иных лиц, кроме ФИО1, в качестве выразивших желание приобрести право собственности на квартиру, в договоре не указано (л.д.74, 104-105).

03.12.2021 произведена государственная регистрация единоличного права собственности ФИО1 на квартиру (л.д.76, 106, 194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.56).

На момент смерти ФИО1 в квартире по <АДРЕС_2> с ней был зарегистрирован только ФИО5, в настоящее время в квартире ФИО5 зарегистрирован один (т. 1 л.д.17).

ФИО5 является инвалидом <данные изъяты>. Как следует из индивидуальной программы реабилитации ФИО5, он не имеет ограничений в способностях к ориентации, общению, обучению и контролю за своим поведением. Установлены ограничения <данные изъяты>. В перечне мероприятий по социально-бытовой адаптации указаны услуги по <данные изъяты> (л.д.20).

ФИО1 также являлась инвалидом <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1, ей установлена <данные изъяты>. Ограничения в способностях к передвижению, ориентации, обучению отсутствуют. В перечне мероприятий по социально-бытовой адаптации указаны услуги <данные изъяты> (л.д. 206-207).

ФИО4 пояснил суду, что его сестра ФИО1 хорошо владела разговорной речью <данные изъяты>, никаких сложностей в общении с сестрой не возникало. С ФИО5 общаться было сложно, <данные изъяты>.

Оспаривая договор приватизации, ФИО5 указал, что, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, он не в полной мере понимал суть заявления и его последствия. Кроме того ФИО5, в лице своего представителя Шереметьевой О.Н., полагал, что имеются основания для восстановления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о свершившейся приватизации ФИО5 узнал после смерти ФИО1, когда её родственники стали его выселять.

В силу вышеприведенных положений Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лицо, включенное в договор социального найма, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность (совместно с другими лицами, включенными в договор) или отказаться от участие в приватизации (включения в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение). При этом, согласие на приобретение жилого помещения в собственность либо отказ от приобретения, должны выразить все лица, включенные в договор социального найма.

Из смысла заявленных исковых требований следует, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность является оспоримой сделкой (ст.166 Гражданского кодекса РФ), поскольку совершён с нарушением требования закона о наличии волеизъявления всех лиц, включенных в договор социального найма относительно участия в приватизации, в частности в связи с тем, что квартира передана в единоличную собственность ФИО1 в отсутствие надлежащего отказа Ш.А.ВВ. от участия в приватизации.

Однако соответствующий отказ был выражен ФИО5 в сделанной им собственноручно записи на заявлении ФИО1 от 23.11.2021 №1960. Этот отказ является самостоятельной, односторонней сделкой, но о признании его недействительным в рамках настоящего спора заявлено не было.

Не оспаривая действительность отказа от участия в приватизации, ФИО5 мотивирует исковые требования о признании договора приватизации недействительным тем, что заблуждался при написании отказа.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически исходя следующего.

Заявление содержит необходимые и достаточные сведения и реквизиты, чтобы понять вопрос, по которому оно подано, а именно - передача квартиры по адресу: <АДРЕС_2> в собственность ФИО1 в 100% доли.

ФИО5 собственноручно в заявлении указал, что от собственности отказывается, и поставил подпись. Содержание сделанной ФИО5 записи в совокупности с иными реквизитами заявления позволяет однозначно расценить выраженную в этой записи волю и её направленность.

Наличие у ФИО5 инвалидности <данные изъяты> не может быть расценено как обстоятельство, искажающее его волю, препятствующее должному пониманию происходящих событий и существа заполненного им заявления, а также свидетельствовать о заблуждении с его стороны относительно сделанных им в этом заявлении записей.

Вышеуказанное заявление заполнялось в Комитете по управлению муниципальным имуществом, куда ФИО5 явился самостоятельно, в сопровождении своей сожительницы ФИО1, и доказательств того, что он не имел представление о цели своего визита, не представлено.

<данные изъяты> не препятствовало ни прочтению ФИО5 заявления, содержащего существенные сведения, ни совершению им соответствующих записей в заявлении и понятию смысла своих же записей.

ФИО5, действуя с должной осмотрительностью, которая предполагается от добросовестных участников гражданских правоотношений, должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реальным обязательствам.

Действующее законодательство не возлагает на органы, ответственные за передачу имущества в собственность граждан, обязанности по выяснению особенностей здоровья граждан и оказания им содействия в виде привлечения специалистов <данные изъяты>. ФИО5, являясь дееспособным, не имея когнитивных нарушений, зная об отсутствии у себя <данные изъяты> и не имея возможности полноценной коммуникации с представителями государственных органов, при явке в Комитет по управлению муниципальным имуществом не пригласил специалиста <данные изъяты>.

При таком положении дел исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению ни по основаниям, предусмотренным в ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ни по основаниям, предусмотренным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 судебная коллегия полагает, что Г.Ю.ЮБ., ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное восстановление срока исковой давности по заявленным требованиям, фактически заявил о пропуске ФИО5 такого срока.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям относительно недействительности отказа ФИО5 от приватизации следует исчислять со дня такого отказа – т.е. с 23.11.2021, поскольку именно в момент прочтения и заполнения заявления от 23.11.2021 №1960 ФИО5 стало известно о том, что квартира по адресу: <АДРЕС_2> не будет передана и в его собственность, а поступит в единоличную собственность ФИО1

По требованиям относительно признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.11.2021 срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2022, поскольку в силу положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 решение вопроса о приватизации квартиры по адресу: <АДРЕС_2> должно было быть принято соответствующим органом в течение двух месяцев с момента подачи заявления о приватизации. Ш.А.ВБ. знал о подаче заявления на передачу квартиры в собственность, участвовал при его заполнении, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности уже 23.01.2022 (т.е. 2 месяца спустя после подачи заявления) мог узнать о принятом по этому заявлению решении.

Обстоятельств, предусмотренных в ст.205 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 ФИО5 имел с ней равное право пользования жилым помещением, то после проведения приватизации он это право не утратил. Указанное право носит для ФИО5 бессрочный характер (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 №1415-О, отмечено, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещение и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Также в указанном определении Конституционного Суда РФ отмечено, что право бывшего члена семьи собственника на пользование жилым помещением подлежит защите в судебном порядке, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, основания для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.ст329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.06.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации от 23.11.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС_2>, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025