Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2024-006448-82

Дело № 33-1252/2026

Судья Анохина Г.А. №2-1592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Паллада» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Паллада», ООО «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

по частной жалобе ООО «Паллада» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2026 года,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Паллада», ООО «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 434 696 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДорСтрой» отказано.

15.12.2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «Паллада» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб., указав, что с целью реализации своего права на ведение дела через представителя, оплатила за консультации, составление иска, участие в судебных заседаниях адвокату Колодиной В.В. 62 000 руб. согласно квитанциям НО «2 ТОКА».

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.02.2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Поставлено взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

В частной жалобе ООО «Паллада» просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.02.2026 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что квитанция от 22.07.2024 за услуги по составлению искового заявления не доказывает несение расходов по настоящему делу, поскольку из нее невозможно установить по какому делу и предмету спора были оказаны услуги, при этом усматривает противоречие в дате указанной квитанции и договорами №*** от 26.03.2025 года и №*** от 08.07.2025 года, при том что исковое заявление по делу № 2-1592/2025 зарегистрировано 13.03.2025 года, а исковое заявление по делу №2-378/2025, по которому дело было окончено, в связи с вынесением заочного решения, составлено в октябре 2024 года. Полагает, что в связи с указанным судебные расходы заявлены по другому делу № 2-378/2025.

Считает, что судебные расходы за услуги по предоставлению интересов истца в суде не соответствуют критерию разумности, а также не имеют взаимосвязи с рассмотренным делом.

Полагает, что договоры № *** от 26.03.2025 года и №*** от 08.07.2025 года не содержат в себе информации об объеме, виде и стоимости услуг, в связи с чем невозможно установить из чего складывается сумма договора. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов также не содержит в себе информации об объеме, перечне и характеристиках услуг, оказанных представителем. Считает, что представителем ФИО1, каких-либо процессуальных документов не изготавливалось, действия представителя ограничивались присутствием в судебных заседаниях и поддержанием исковых требований, поэтому объем оказанных представителем услуг носил минимальный характер, в связи с чем по договору № *** стоимость услуг не может превышать 20000 руб., а договор №*** в целом не доказывает расходов заявителя.

Представитель ООО «Паллада» отмечает, что в их адрес направлялась только судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 20.01.2026 года. Иных документов в адрес ООО «Паллада» направлено не было.

12.01.2026 года ООО «Паллада» направило в адрес Октябрьского районного суда города Тамбова ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без движения, поскольку истцом не направлена в адрес Общества копия заявления о взыскании денежных средств, после чего 15.01.2026 года на адрес электронной почты представителя ООО «Паллада» судом были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы.

Также, ООО «Паллада» было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с просьбой отложить судебное разбирательство на срок, достаточный стороне для совершения процессуальных действий, применить аналогию закона применив положения главы 31 ГПК РФ, регулирующих упрощенное производство, в которых установлены минимальные сроки необходимые для реализации права на судебную защиту, в именно не менее 15 дней.

Однако, 29.01.2026 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12.02.2026 года, т.е. на срок менее 15 дней, который не соответствует требованиям ГПК РФ о минимальных сроках, необходимых для реализации права на судебную защиту.

23.01.2026 года и 03.02.2026 года ООО «Паллада» направляло с суд ходатайства об участии в судебных заседаниях, путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения Общества при содействии Ростовского областного суда, на которые общество не получило какого-либо процессуального ответа.

Считает, что действия суда первой инстанции привели к созданию не равных условий на судебную защиту, создания преимущественного положения для истца, сокращения минимально гарантированных законом сроков для реализации права на судебную защиту для ответчика и как следствие лишение его возможности участия в судебных заседания.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.02.2026 года без изменения, частную жалобу ООО «Паллада» без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ДорСтрой» и третьего лица ГСК «Фильтр», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Паллада» ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судья Тамбовского областного суда, при рассмотрении частной жалобы, установив, что суд первой инстанции не уведомил представителя ООО «Паллада» об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Ростовского областного суда 12.02.2026 года в 14 час. 00 мин., рассчитывавшего на участие в судебном заседании посредствам ВКС, определением от 05.05.2026 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Истец ФИО1, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. с ответчика ООО «Паллада», ссылалась на реализацию своего права на ведение дела через представителя, и документальные доказательства их несения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 434 696 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДорСтрой» отказано.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Паллада» в пользу ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, фактическое участие адвоката Колодиной В.В., представляющего интересы истца ФИО1, по настоящему гражданскому делу участниками процесса не оспаривалось, подтверждено ордером №*** от 26.03.2025 года (т. 1, л.д. 196), ордером №*** от 09.07.2025 года (т. 2, л.д. 28) и материалами дела:

- составление искового заявления (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 127);

- 31.03.2025 года участие в судебном заседании (суд первой инстанции), в котором объявлен перерыв (т. 1, л.д. 222- 222 об.)

- 16.04.2025 года участие в судебном заседании (суд первой инстанции), в котором объявлен перерыв (т. 1, л.д. 222 об.);

- 18.04.2025 года участие в судебном заседании (суд первой инстанции), в котором вынесено решение (т. 1, л.д. 223);

- 09.07.2025 года участие в судебном заседании (суд апелляционной инстанции), в котором вынесено апелляционное определение об оставлении решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 18.04.2025 года без изменения, апелляционной жалобы ООО «Паллада» без удовлетворения.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу подтвержден договором №*** о правовом обслуживании физического лица от 26.03.2025 года – 40 000 руб. (т. 2, л.д. 125), договором №*** о правовом обслуживании физического лица от 08.07.2025 года – 16 000 руб. (т. 2, л.д. 126), квитанцией-договором №*** от 22.07.2024 года – 6000 руб. (т. 2, л.д. 127), квитанцией-договором №*** от 21.04.2025 года – 40 000 рублей (т. 2, л.д. 128), квитанцией-договором №»*** от 21.07.2025 года – 16 000 руб. (т. 2, л.д. 129) и справкой от 09.12.2025 года, выданной председателем НО «2 ТОКА» - 62 000 руб. (6000+40 000+16 000) (т. 2, л.д. 130).

При определении размера судебных расходов в размере 37 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, соразмерности и достоверности исходит из следующего:

- составление искового заявления – 6000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.03.2025 года, 16.04.2025 года, 18.04.2025 года – 21 000 руб. (7000 руб. за каждое судебное заседание);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2025 года – 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции рассматривая заявление и доводы представителя ООО «Паллада», определяя размер судебных расходов принимает во внимание категорию дела, характер и сложность рассмотренного спора, его процессуальный и материальный результат, степень значимости и эффективности процессуальных действий, объем и характер фактически оказанной юридической помощи, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, перечень оказанных услуг, существо, характер и размер судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, добросовестности, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, оснований для дальнейшего снижения размера указанных судебных расходов по доводам представителя ООО «Паллада» не усматривается.

Кроме того, с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 547 руб., поскольку такие расходы являются относимыми, необходимыми, оправданными, достоверными, документально подтвержденными, обоснованными.

Доводы стороны ответчика ООО «Паллада» о несогласии с размером заявленных судебных расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2026 года.