Решение № 77-167/2026 77-2748/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-167/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-167/2026 (77-2748/2025)

г. Уфа 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО7 № 18810502251008006526 от 8 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО9. № 18810502251008006526 от 8 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года, ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 13, 26-30).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО11 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 8 октября 2025 года и решением судьи от 25 ноября 2025 года ввиду их незаконности, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 35-38).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 7 октября 2025 года в 10:17:37 час. по адресу: адрес), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 ФИО13 должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО14 в совершении им вмененного административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица от 8 октября 2025 года не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 ФИО15., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, заводской номер 01-АА254, свидетельство о поверке № С-АБ/11-09-2025/463913233, действительное до 10 сентября 2027 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 5.27 Приложение 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО16 факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 ФИО17 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица – ФИО18., которая и управляла данным автомобилем, не может быть принят во внимание.

Указанным доводам и представленным доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что данные доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 ФИО19 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО20 является супругой ФИО1 ФИО21

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО22., подтвердившая при пересмотре дела судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего ее показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1 ФИО23 в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 32-АД25-12-К1.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, ФИО1 ФИО24 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ФИО1 ФИО25 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО26 № 18810502251008006526 от 8 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда № 12-1528/2025