Решение № 2-1466/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1466/2023;)~М-1446/2023 М-1446/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1466/2023

Дело №2-68/24

УИД 50RS0022-01-2023-002046-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Хлюзовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко компаунд групп» к ФИО1 иные данные о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании апелляционного определения Московского областного суда был выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Эко компаунд групп» с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме иные данные руб. и иные данные руб.; указанный исполнительный документ был предъявлен ответчиком в два Банка – ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Морской», в которых имелись счета должника, в результате чего произведено двойное списание взысканной судебным актом суммы. Претензия о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 00.00.0000 , оставлена без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, с учетом добровольно возвращенной ответчиком суммы, иск уточнил, просит взыскать неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что иные данные руб. являются заработной платой, а потому не могут быть возвращены истцу, не оспаривала, что исполнительный документ предъявила в два Банка, получив по нему двойное взыскание, иные данные руб. вернула истцу. Просила в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Эко компаунд групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 00.00.0000 решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, формулировка увольнения изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения изменена на 00.00.0000 ; с ООО «Эко компаунд групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсация морального вреда иные данные руб., судебные расходы иные данные руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 оставлено без изменения апелляционное определение от 00.00.0000 .

По заявлению взыскателя ФИО1 Лобненским городским судом 00.00.0000 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Эко компаунд групп» с предметом исполнения – заработная плата за время вынужденного прогула иные данные руб., компенсация морального вреда иные данные руб., судебные расходы иные данные руб.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что первоначально исполнительный документ был предъявлен ФИО1 к исполнению в ПАО «Сбербанк России», а впоследствии ввиду отсутствия на счете должника денежных средств в данном Банке, ФИО1 предъявила его к исполнению в АО «Морской Банк».

00.00.0000 со счета должника в АО «Морской Банк» ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № перечислены денежные средства в размере иные данные руб., 00.00.0000 – иные данные руб., 00.00.0000 – иные данные руб., а всего иные данные руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 00.00.0000 , платежным ордером № от 00.00.0000 , платежным ордером № от 00.00.0000 .

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 00.00.0000 ФИО1 со счета ООО «Эко компаунд групп» в ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований исполнительного документа ФС № перечислены денежные средства в размере иные данные руб. и иные данные руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №, № от 00.00.0000 .

00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о возврате повторно полученной суммы исполнения, которая получена 00.00.0000 .

00.00.0000 ФИО1 возвратила истцу денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что повторно перечисленные ответчику 00.00.0000 денежные средства в сумме иные данные руб. по одному и тому же исполнительному документу являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с учетом добровольно возвращенной суммы в размере иные данные руб. (иные данные руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма в размере иные данные руб. является заработной платой и в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию, несостоятельны, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение судебного акта кредитной организацией на основании ранее предъявленного ответчиком исполнительного документа и не являются ошибочно начисленной работодателем заработной платой; договорных отношений, в том числе, трудовых, между истцом и ответчиком на перечисление сумм 00.00.0000 не имелось, на обратное стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.ст.1107, 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению за заявленный период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб. согласно расчету истца, который судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на ст.395 ГК РФ, произведен с учетом частично возвращенной ответчиком суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно первоначально заявленным требования в сумме 7 845 руб., оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, требования были частично удовлетворены после обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эко компаунд групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Эко компаунд групп» неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.